АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июля 2023 года

Дело №

А52-3086/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анскино» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А52-3086/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Анскино», адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард», адрес: 180014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 117 618 руб., в том числе 105 400 руб. основного долга за поставленный товар,  12 218 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 06.06.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, ответчик совершил конклюдентные действия (частичную оплату по выставленным счетам), что подтверждает заключение сторонами договора поставки. Истец отмечает, что ФИО1, подписавший от имени ответчика товарные накладные,  ранее неоднократно получал товар, поставлявшийся и оплачиваемый Компанией, из чего следует, что полномочия данного лица следовали из обстановки, в которой он действовал. Истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств по делу и вызове свидетеля от 01.12.2022, которыми Общество просило содействия в установлении трудовых отношений между ответчиком и лицами, подписавшими товарные накладные. Также суды истец полагает, что суды неверно оценили переписку сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) на протяжении 2020-2021 годов в отсутствие заключенного между ними договора поставки сложились правоотношения по поставке щебня с карьера в рамках разовых сделок купли-продажи этого товара.

Как указывал истец в своем исковом заявлении, в период с 16.09.2020 по 08.01.2021 он поставил Компании щебень на общую сумму 171 500 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела накладные от 16.09.2020                       № 965, от 21.09.2020 № 41, от 22.09.2020 № 71, от 05.10.2020 № 270, от 07.10.2020                     № 324, от 13.10.2020 № 395, от 15.10.2020 № 425, от 20.10.2020 № 470, от 02.11.2020 № 856, от 05.11.2020 № 893, от 04.01.2021 № 6, от 08.01.2021 № 13 (листы дела 12-17); универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 16.09.2020 № 445, от 22.09.2020 № 463, от 07.10.2020 № 510, от 15.10.2020 № 530, от 20.10.2020 № 544, от 05.11.2020 № 575, от 08.01.2021 № 2 (листы дела 55-58).

При этом Общество выставило Компании счета от 27.03.2020 № 24 на сумму                      11 000 руб., от 10.06.2020 № 81 на сумму 9 600 руб., от 15.11.2020 № 268 на сумму                    5 500 руб., от 05.11.2020 № 260 на сумму 25 300 руб., от 20.10.2020 № 247 на сумму                   11 550 руб., от 15.10.2020 № 242 на сумму 23 650 руб., от 05.10.2020 № 233 на сумму         23 100 руб., от 14.09.2020 № 203 на сумму 40 000 руб., от 08.01.2021 № 1 на сумму                     19 800 руб. (листы дела 70-74), которые ответчик оплатил частично платежными поручениями от 27.03.2020 № 35655 на сумму 11 000 руб., от 10.06.2020 № 35786 на сумму 9 600 руб., от 15.09.2020 № 35972 на сумму 40 000 руб., от 17.11.2020 № 36080 на сумму 5 500 руб. (листы дела 52-53).

По мнению истца, задолженность Компании по оплате товара составила                  105 400 руб. 

Общество направило Компании претензию от 08.12.2021 № 37 с требованием погасить задолженность в течение десяти календарных дней с даты получения претензии (лист дела 9). Претензия получена ответчиком 22.12.2021.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств реальности совершения хозяйственных операций по поставке щебня на сумму 105 400 руб., отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае судами установлено, что в качестве доказательств передачи спорного товара покупателю истец представил в материалы дела товарные накладные и УПД, которые не имеют ссылки на договор, в них отсутствует стоимость отпущенного товара, не расшифрована подпись лица, получившего товар, не имеется оттиска печати покупателя, вследствие чего не представляется возможным установить, кто именно получал товар от имени покупателя и полномочия лица, подписавшего спорные накладные. 

Факт получения спорного товара ответчик в суде первой инстанции отрицал.

Довод Общества о том, что спорный товар от имени Компании получен представителем ФИО1 на основании доверенностей от 10.06.2020                        № 51 сроком действия до 15.06.2020 на получение щебня фракции 20-40 в количестве 20 м3 и от 28.03.2020 № 18 сроком действия до 03.04.2020 в количестве 20 м3 (листы дела 40, 60) оценен судами и признан несостоятельными.

Как установили суды, указанные доверенности не подтверждают полномочий  ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика в период с 16.09.2020 по 08.01.2021, а в представленных истцом накладных и УПД не содержится расшифровка подписи этого лица.  

Доказательства того, что указанное лицо в силу своих должностных обязанностей могло без доверенности действовать от имени покупателя при получении товара от продавца и в этой связи его полномочия действовали из обстановки в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства истца об истребовании доказательств по делу и вызове свидетеля, с целью подтверждения наличия трудовых отношений между ответчиком и лицами, подписавшими товарные накладные, судами обоснованно отклонены, поскольку такие доказательства сами по себе не могут подтверждать факт получении Компанией товара на спорную сумму в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым может создавать, изменять и прекращать для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ссылка подателя жалобы на последующее одобрение ответчиком совершенных в спорный период сделок по купле-продаже щебня путем частичной оплаты товара на основании выставленных продавцом счетов исследована судами и обоснованно отклонена по причине наличия критических расхождений в представленных истцом счетах и накладных, не позволяющих произвести их сопоставление: различные реквизиты (даты и номера), отсутствие итоговой стоимости поставленного товара в накладных.

Исследовав и оценив представленную Обществом электронную переписку сторон, суды  установили отсутствие в ней конкретных сведений о том, по каким накладным и УПД, по каким заявкам и на какую сумму передавался ответчику спорный товар. 

Ссылка подателя жалобы на пересылку ответчику в электронных сообщениях  отдельных документов не опровергает правомерности произведенной судами оценки доказательств.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А52-3086/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анскино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева