СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-1724/2024

г. Томск

16 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» (№ 07АП-5495/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1724/2024 (судья Тимохин В.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаза», г. Новосибирск Новосибирской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 16 325 910 рублей 60 копеек , в том числе, 16 127 149 рублей 22 копейки  задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023 г., 198 761 рублей 38 копеек  неустойки, взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 13.08.2024 (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 01.02.2024 (онлайн), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаза" (далее – ООО «Фаза») обратилось с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее – АО «УК «Северный Кузбасс») о взыскании 16 325 910,60 рублей, в том числе 16 127 149,22 рублей задолженности по договору на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023, 198 761,38 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, не оценил заявленных доводов и не принял во внимание представленные доказательства, поскольку между сторонами не заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования, обязанность по оплате 6 793 713,94 рублей не возникло до настоящего времени.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, акты выполненных работ подписаны лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание актов.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии  с которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержали отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаза" (исполнитель) и АО "УК "Северный Кузбасс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования №СК-192/23 от 03.05.2023. 

В соответствии с п.1.1 Договора истце взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и/или модернизации горно-шахтного оборудования, в порядке и сроки, определенные в Спецификациях к договору, а ответчик – принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 1.2. Договора установлено, что наименование работ, количество и наименование оборудования, цена работ, срок выполнения согласовываются сторонами в спецификациях. 

Оплата за выполненные работы по ремонту оборудования производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выпиленных работ по ремонту на основании предъявленной счета-фактуры (п.3.3. договора).

 В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение заказчиком согласованных в договоре сроков оплаты работ исполнитель вправе начислить и взыскать пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

Работы, предусмотренные указанным договором, истцом (исполнителем) выполнены, предъявлены к приемке ответчику (заказчику) и приняты последним без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные печатями акты выполненных работ №168 от 31.07.2023 (1 077 120 руб.), №159 от 20.07.2023 (1 969 440 руб.), №183 от 16.08.2023 (650 760 руб.), №184 от 16.08.2023 (3 752 355,28 руб.), №169 от 31.07.2023 (1 883 760 руб.), №233 от 20.09.2023 (4 709 400 руб.), №232 от 20.09.2023 (2 084 313,94 руб.). 

Общая задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 16 127 149,22 рублей.

В связи с неоплатой принятых работ истец обратился к ответчику с претензией от 28.09.2023 №363. В связи с тем, что обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 182, 183, 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что в рамках заключенного договора ответчиком не оплачены выполненные истцом работы, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 434 Гражданского Кодекса договор может быть заключен и путем обмена электронными документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцента, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, полученные посредством электронной связи могут быть использованы в качестве доказательств. Отсутствие оригинала договора, как и спецификаций, являющихся приложениями к договору не свидетельствует о не заключенности договора (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2023 N 309-ЭС23-11702 по делу № А60-23956/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 N Ф09-1144/22 по делу N А47-5703/2021, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 № Ф02-775/2022 по делу № АЗЗ-22630/2020).

Также, отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе исполнения либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 № Ф05-27892/2023 по делу № А40-253463/2022).

Таким образом, само по себе отсутствие оригинала спорного договора и спецификаций не является основанием для утверждения того, что спорный договор является не заключенным вопреки довода жалобы, с учетом положений статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривает, что лицо, подписавшее акты является заместителем генерального директора по производству АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» с 01.05.2023.

Оспаривая полномочия лица, апеллянт не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт выполнения работ по спорным актам, доказательства утраты, выбытия печати организации не представлено. Факт возврата отремонтированного оборудования ответчику подтверждается также товарно-транспортными накладными, на которых имеется подпись лица, принявшего оборудование со стороны заказчика (по доверенности №ТКБ00281 от 19.09.2023 и №ТКБ00194 от 20.07.2023).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ истцом доказан в рамках договора.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлена претензия, а также доказательства ее направления.

Ссылка апеллянта на то, что указанная в претензии сумма задолженности отличается от суммы, заявленной в иске, не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  30.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1724/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.

 

                                                                                               ФИО1