Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112532/2021

20 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГЛАВГРУЗ" (адрес:  Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/№101, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" (адрес:  Россия 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская область, тер. Промзона, зд. 502, пом. 6, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 

установил:

ООО "ГЛАВГРУЗ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по организации автоперевозок, оформленных УПД № 333 от 05.07.2021 года; № 354 от 08.07.2021 года; № 361*от 12.07.2021 года; № 363 от 12.07.2021 года; № 364 от 12.07.2021 года; № 373 от 16.07.2021 года на общую сумму 3.900.000 руб., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму основного долга Ответчика, по день фактического исполнения обязательства, но не более 3.900.000 руб.; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, до суммы не превышающей 3.900.000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате перевозки, оформленной УПД № 332 от 05.07.2021 года за период с 13.07.2021 года по 01.09.2021 года в сумме 165.750 руб., а также 56.508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика задолженности по организации автоперевозок, оформленных УПД № 354 от 08.07.2021 года; № 361 от 12.07.2021 года; № 363 от 12.07.2021 года; № 364 от 12.07.2021 года; № 373 от 16.07.2021 года на общую сумму 3.125.000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, на сумму основного долга Ответчика, по день фактического исполнения обязательства, но не более 3.125.000 руб.; неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, до суммы не превышающей 3.125.000 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате перевозки,  УПД №332 от 05.07.2021 года за период с 13.07.2021 года по 09.12.2021 года в сумме 313.625 руб.; УПД №333 от 05.07.2021 года за период с 13.07.2021 года по 09.12.2022 года в сумме 487.000 руб.; по частичной оплате перевозки, оформленной УПД №361 от 12.07.2021 года за период с 23.07.2021 года по 09.12.2021 в сумме  455.000 руб. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддерживает в полном объеме, размер неустойки по неоплаченным перевозкам 2.925.000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойка по несвоевременно оплаченным перевозкам 1.255.625 руб. (фиксированная сумма).

Ответчик не оспаривает сумму задолженности, просит снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, представил контр-расчет.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению частично  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сторонами 22 июля 2019 года был заключен договор №22072019/НПП-01 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и СНГ. В соответствии с условиями п.1.1. Договора, Истец обязался за вознаграждение и за счет Ответчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика автомобильным транспортом.

В рамках Договора экспедиции, Истец осуществлял организацию перевозок для Ответчика, часть из которых Ответчиком не оплачены. В силу п.4.1. Договора экспедиции, стоимость услуг согласовывается сторонами в Приложении №2 - акте согласования договорной цены. Согласно п.4.2. Договора экспедиции, Клиент оплачивает вознаграждение и стоимость услуг Экспедитора на основании выставленного Экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Сроки оплаты Стороны устанавливают в Приложении №2. Актами согласования договорной цены (п.2 акта по каждой автоперевозке), стороны установили, что сроки оплаты составляют 10 дней по факту выгрузки автомобиля.

Обязательства по оказанным услугам Истцом Ответчику исполнены надлежащим образом, претензий от Ответчика не поступало. 

Ответчик исполнял обязательства по оплате ненадлежащим образом, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по перевозкам.

В силу положений пунктов 1.1., 2.1.8 и 4.2. Договора экспедиции, Истец оказывал Ответчику услуги за плату. 

Кроме того, наличие задолженности в указанной сумме Ответчиком не оспаривается.

 Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 3.125.000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению, Ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 2 Закона № 87-ФЗ правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации и ими определяются перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: 

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.5.7. Договора экспедиции, Ответчик несет ответственность перед Истцом за несвоевременную уплату вознаграждения в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Истцу вознаграждения,  которая согласно расчету Истца составила  по неоплаченным перевозкам 2.925.000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойка по несвоевременно оплаченным перевозкам 1.255.625 руб. (фиксированная сумма). 

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, вместе с тем, Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.7 договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить неустойку по неоплаченным перевозкам до 500.000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку по несвоевременно оплаченным перевозкам до 400.000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛИХИМ" в пользу ООО "ГЛАВГРУЗ" задолженность в размере 3.125.000 руб., неустойку по неоплаченным перевозкам до 500.000 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, неустойку по несвоевременно оплаченным перевозкам до 400.000 руб., а также 56.508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.