Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107365/19

02 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС"

заинтересованные лица- ИФНС по г. Электростали МО, МИФНС РОСИИ № 23 по МО

третье лицо- ФИО2

о признании недействительным решения налогового органа

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, участвовал в судебном заседании 17.03.2020 г. (л.д. 82)

от заинтересованных лиц: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области: не явился, извещен, ранее поступал отзыв

от ФИО2: не явился, извещен, участвовал в судебном заседании 17.03.2020 г. (л.д. 82) 

от МИФНС № 23 по Московской области: не явился, извещен, корреспонденция вручена 24.03.2020 года 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС" обратилось в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). послужившее основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244974 от 08 октября 2018 года недействительным, обязании  МИФНС РОСИИ № 23 по МО внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244974 от 08 октября 2018 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующе.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От заявителя ранее поступало ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в настоящее судебное заседание не явился. 

От МИФНС № 23 по Московской области поступило ходатайство о приобщении документов с приложением Заявления по форме Р14001. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств,   суд полагает, что  заиленные  требования не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

В первоначальных исковых требованиях ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС" просило о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), послужившее основанием внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244974 от 08 октября 2018 года недействительным, обязании  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) сведения о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244974 от 08 октября 2018 года в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В последующем ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС" заявило об уточнении исковых требований, в обоснование которых было указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промагросервис», далее именуемое Общество как юридическое лицо было зарегистрировано 04 марта 2008 года и ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН): 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным 04 марта 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области. В тот же день ООО «Промагросервис» было поставлено на налоговый учет и ему был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН): 

<

***>, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданным 04 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года по делу № 2-535/2017 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2018 года по делу № 33-17374/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, вступившим в законную силу 14 мая 2018 года было признано право собственности: за ФИО2 на 25% доли в уставном капитале ООО «Промагросервис» (ИНН 

<

***>) и за ФИО3 на 25% доли в уставном капитале ООО «Промагросервис» (ИНН 

<

***>).

14 мая 2019 года Заявитель - ООО «Промагросервис», получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 3400189В/2019 от 25 апреля 2019 года, узнало о том, что в число участников Общества 08 октября 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области была включена ФИО2, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за государственным регистрационным номером (ГРН): 7185053244974.

29 июля 2019 года ФИО3 - участником ООО «Промагросервис» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области было подано заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002 в связи с возражениями по поводу включения в состав участников Общества -ФИО2, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой датой выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации являлась 06 августа 2019 года.

Однако ни в указанную дату, ни после никаких документов налоговым органом нам выдано не было.

17 октября 2019 года ФИО3 было подано заявление на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области с просьбой выдачи письменных объяснений по возникшей ситуации.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области сообщила, что заявление почему то по форме Р34001, а не по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц» в отношении ООО «Промагросервис» ИНН 

<

***> (Вх № 3400814А) оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 была включена в состав участников данного юридического лица на основании апелляционного решения суда по гражданскому делу № 33-17374 от 14 мая 2018 года.

В силу положений пункта 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

С решением регистрирующего органа о включении ФИО2 в состав участников Общество с ограниченной ответственностью «Промагросервис» не согласно, считает его незаконным и подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее именуемого - Закон о регистрации) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1.4. статьи 9 Закона о регистрации при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, вступившее в законную силу 14 мая 2018 года согласно его резолютивной части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра по Москве и Московской области.

Таким образом, в силу статьи 204 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в резолютивной части рассматриваемого решения установил определенный порядок его исполнения. Указаний о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного решения его резолютивная часть не содержит.

Следовательно, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р14001, послужившее основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Промагросервис» записи от 08 октября 2018 года за государственным регистрационным номером (ГРН) 7185053244974, было подписано и подано неуполномоченным лицом.

У налогового органа на момент принятия оспариваемого решения существовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации.

Документы, представленные для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, не соответствовали требованиям Закона о регистрации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области принято на основании недостоверных сведений относительно участия ФИО2 в Обществе.

Кроме того, решение налогового органа нарушает права и законные интересы Общества, поскольку ФИО2 включена в состав участников Общества без согласия иных участников Общества, в нарушение порядка исполнения определенного решением суда. В настоящее время, злоупотребляя своими правами участника Общества, что выражается в направлении в адрес Общества различных писем, требований, исковых заявлений ФИО2 не позволяет Обществу вести производственный процесс в рабочем режиме. Нахождение недостоверных сведений в Едином    государственном реестре юридических лиц об участнике юридического лица ФИО2 нарушает права и законные интересы Общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям данным совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным является одновременное несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов Заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания ненормативного правового акта недействительным, а также решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-21267533 от 16 марта 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис» регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица на сегодняшний день является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области (ОГРН: 

<

***>,   ИНН:   

<

***>,   адрес   регистрирующего   органа:   144000   Россия, 

<

...>).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Таким образом, в связи с изменением регистрирующего органа с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и в целях последующего безоговорочного исполнения вынесенного судебного акта считаем необходимым привлечь в качестве Заинтересованного лица -Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и предъявить к ней требование об обязании внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении третьего лица -ФИО2 из состава участников ООО «Промагросервис».

Учитывая вышеназванное, судом приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в отношении МИФНС РОСИИ № 23 по МО.

В судебном заседании 17.03.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МИФНС РОСИИ № 23 по МО.

ФИО2, возражая относительно заявленных требований в отзыве указала следующее.

03 октября 2017 года Преображенским районным судом города Москвы по результату рассмотрения и разрешения гражданского дела № 02-535/2017, возбужденного на основании определения о принятии к производству искового заявления, ФИО2, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению о том же предмете, было вынесено решение, которым первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, а именно за ФИО2 было признано право собственности, кроме прочего, на:

- 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственность «Промагросервис», ИНН 

<

***>.

14 мая  2018 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского 

городского суда, по результату рассмотрения  апелляционной   жалобы, поданной ФИО2 на решение Преображенского районного  суда города

Москвы от 03 октября 2017 года, было вынесено определение, которым решение изменено в части, а именно за ФИО2 дополнительно признано право собственности на 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальщик», ОГРН 

<

***>.

То есть, ввиду раздела между ФИО2 и  ФИО3, совместно нажитого имущества, за первой было признано право собственности на:

- 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственность «Промагросервис», ИНН 

<

***>.

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Промагросервис», ОГРН 

<

***>, внесена 08 октября 2018 года, номер 7185053244974, что подтверждается прилагаемой копией Листа записи по форме № Р50007.

29 мая 2019 года ФИО2 в адрес истца подано заявление об истребовании информации и документов, в котором потребовано:

«1) Предоставить мне заверенные должным образом копии всех финансово-хозяйственных документов по данному обществу, за период с 19 апреля 2016 года по 27 мая 2019 года;

2) Копии всех финансово-хозяйственных документов за требуемый период прошу направить в течение 10 календарных дней по адресу: 107497, 

<

...>.»

12 июля 2019 года ФИО2 от истца получен отказ, за подписью директора, ФИО4, в котором указано:

«Я, ФИО4 не имею возможности сделать копии документов бухг. отчетности ООО «Промагросервис», в ответ на заявление об истребовании документов от 29.05.2019 г.»

Отказ истца ФИО2 обжаловала в Арбитражном суде Московской области, было возбуждено гражданское дело № А41-83827/2019.

Настоящее исковое заявление обществом предъявлено с одной целью, приостановить производство по гражданскому делу № А41-83827/2019, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Исковое заявление истца о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области незаконным ничем не обосновано, ведь устав ООО «Промагросервис»  не  содержит положения о том, что ФИО2 приобретает статус участника только после  получения решения общего собрания.

ИФНС по г. Электростали МО, возражая против удовлетворения заявленных уточненных требований, указало следующее.

 Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, в силу статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона №129-ФЗ, государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и в силу статей 5, 9, 25 названного Закона записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании представленных уполномоченными лицами (заявителями) документов, всю ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

Согласно пункту 1.1 статьи 9 Закона №129-ФЗ, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001, оформленное в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

01.10.2018 в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации по форме Р14001 (заявление о внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических) и комплект документов (Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03.10.2017, Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 14.05.2018), вх. № 340131 ЗА. Изменения вносились в сведения об участниках Общества.

В связи с тем, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, 08.10.2018 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника ФИО2 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25%, запись ГРН 7185053244974.

В соответствии с пунктом 4.1 ст.9 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим осуществление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю в уставном капитале Общества. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований.

Действующее законодательство подразумевает обязательным фактическое восстановление нарушенных прав, а не только их декларирование. Неисполнение вступившего в законную силу решения рассматривается не только как нарушение права на справедливый суд, но и как нарушение права на пользование своим имуществом.

Из системного толкования нормы закона, закрепленной в п.11 ст.21 Закона №14-ФЗ решение суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества может являться основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В отношении возможности предоставления заявления о государственной регистрации участниками Общества Инспекция может пояснить, что согласно п. 1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ заявителем может являться лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вывод регистрирующего органа подтверждается позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 13.06.2017 №310-КГ 17-6254 по делу №А48-1357/2016 которым в передаче дела в Судебную коллегию но экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационного действия, поскольку заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, может быть участник общества, которым были представлены все необходимые документы.

Суд, исследовав доводы, изложенные в отзывах принимает их обоснованными.

Суд, исследовав п.п. 7.1-7.14 Устава ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС" от 2009 г. (новая редакция) установил подтверждение довода ФИО2 о том, что не только решения общего собрания Общества может быть приобретён статус участника общества.

Заявитель в судебное заседание не явился, возражений на отзывы не представил.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, заявленные с учетом уточнений требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ПРОМАГРОСЕРВИС"  отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко