ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29017/2019

г. Саратов

19 декабря 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года (мотивированное решение от 30 октября 2019 года)  по делу № А12-29017/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, г. Волгоград)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества страховая компания «ЧУЛПАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 423452, Республика Татарстан, 

<

...>,)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 300 руб., неустойки за период с 12.02.2019 по 22.07.2019 в размере 10 465 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «ЧУЛПАН» (далее – АО «ЧУЛПАН»).

Решением от 14 октября 2019 года (мотивированное решение от 30 октября 2019 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., неустойку в размере 1046 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ, около 10%), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.,  расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 465 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.11.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 на ул. Фроловской д. 14/12 г.Фролово Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак С014ВУ 34 (страховой полис серия ХХХ 0051790941, АО СК «Чулпан») водитель, ФИО2 и автомобиля марки Ford Fiesta государственный регистрационный номер 

<

***> (страховой полис серия ХХХ 0064433158, АО «Согаз») водитель, ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Ваз 21102, государственный регистрационный номер О110ЕС34, были причинены механические повреждения.

Истцом представлен агентский договор от 28.12.2018, заключенный между ИП ФИО1 (Агент) и потерпевшим ФИО2 (принципал), в соответствии с которым агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП. 

Истцом так же представлены отчет об исполнении агентского договора от 28.12.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт об оказании услуг аварийного комиссара от 28.12.2018 № 5272.

10 марта 2017 года между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6500 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2019  № 1547. 

28 декабря 2018 года между потерпевшим ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-64655, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно  расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 28.12.2018.

22 января 2019 года истец обратился к ответчику о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. 

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, пришел к выводу, что требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также требования истца в части взыскания расходов на отправку заявления в размере 300 руб. подлежат удовлетворению.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1046  руб. (с учетом положений статьи 333 ГК РФ), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб.,  расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена заявленная ко взысканию сумма неустойки до 1046 руб., поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 10465 руб. за период с 26.02.2019 по 05.08.2019.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе и на расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы, заявленной к взысканию неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 05.08.2019, проверен Арбитражным судом Волгоградской области и признан верным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что АО «АльфаСтрахование» в предусмотренные сроки страховую выплату истцу не выплатило, суд правомерно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 10465 руб. за период с 26.02.2019 по 05.08.2019 обоснованным.

Однако, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, судом при вынесении решения об удовлетворении требования о взыскании неустойки применена статья 333 ГК РФ, в связи с чем сумма неустойки взыскана с ответчика в пользу истца в сумме 1046 руб.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 –272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2019 года (мотивированное решение от 30 октября 2019 года)  по делу № А12-29017/2019 в части взыскания неустойки изменить. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300021420) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2019 по 22.07.2019 в размере 10 465 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                Ю.А. Комнатная