АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-883/2020

04 марта 2020 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2020 года дело, возбужденное по заявлению

Прокурора Железнодорожного района г. Самары старший советник юстиции ФИО2, Россия 443030, г. Самара, Самарская область, ул. Мечникова д. 54А

о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вымпел", (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443069, г. Самара, Самарская область, ул. Волгина д. 117, лит. А, оф. 103

к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ 

при участии в заседании

от  заявителя – ФИО3, удостоверение;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Самары старший советник юстиции Диденко А.Н.  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Вымпел", (ОГРН 1156311001461 ИНН 6311157069) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.01.2020 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

30.01.2020 от заявителя потупило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства (вх.№ 18163). Заявленное ходатайство мотивировано необходимостью представить дополнительные доказательства по делу, в том числе вызова свидетеля для дачи показаний.

Определением суда от 04 марта 2020 года ходатайство заявителя удовлетворено, дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Лицо, привлекаемое к ответственности явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 123, 186 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

Суд, в соответствии со ст. 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, по согласованию с представителем заявителя, явившимся в предварительное судебное заседание, решил вопрос о готовности дела, завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству и рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.02.2020.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Железнодорожного района г. Самара на основании решения от 25.11.2019 № 278 проведена проверка исполнения ООО «СК «Вымпел» (ИНН 

<

***>) законодательства о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Проверкой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Вымпел» зарегистрировано 16.03.2015 за ОГРН 

<

***>.

ФИО4 являлся директором ООО «СК «Вымпел» с 19.10.2015.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2019 по делу № 5-219/2019 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Из материалов дела об административном правонарушении № 5-219/2019 следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 22.04.2019 была направлена ФИО4 заказным письмом по месту жительства, вместе с тем, адресат за получением копии постановления не явился, неврученный конверт возвращен отделением связи мировому судье 17.05.2019, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309933594230, почтовая корреспонденция не вручена адресату в связи с неудачными попытками вручения 08.05.2019 в 11 часов 21 минуту и 08.05.2019 в 15 часов 33 минуты.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации дата начала дисквалификации ФИО4 -28.05.2019, дата окончания - 27.05.2020.

Однако, как установлено проверкой, ФИО4 после включения его в реестр дисквалифицированных лиц продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «СК «Вымпел».

В частности, 14.06.2019 им подписано электронно-цифровой подписью платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета ООО «СК «Вымпел», открытого в Самарском филиале ПАО «Невский банк», на банковский счет ИП ФИО4

Также ФИО4 в Инспекцию Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Самары 26.07.2019 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, 13.08.2019 - налоговая декларация по транспортному налогу, и др.

Кроме того, ФИО4 в качестве директора ООО «СК «Вымпел» 30.09.2019 подписано уведомление об отзыве доверенности и направлено в адрес ФИО5

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 подтвердил, что он подписывал вышеуказанные документы в качестве директора ООО «СК «Вымпел».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ до настоящего времени ФИО4 является директором ООО «СК «Вымпел». По информации Инспекции Федеральной налоговой службы в Железнодорожном районе г. Самары по состоянию на 04.12.2019 уполномоченные представители ООО «СК «Вымпел» с заявлениями о внесении изменений в регистрационные документы не обращались.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

По данному факту Прокурором Железнодорожного района г. Самары  страшим советником юстиции ФИО2 09.01.2020 в отношении ООО «СК «Вымпел» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, осуществлять управление юридическим лицом. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Порядок исполнения постановления о дисквалификации установлен ст. 32.11 КоАП РФ. Исходя из частей 1, 2 статьи 32.11 КоАП РФ, постановление о дисквалификации подлежит немедленному исполнению. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, поскольку, зная о вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении о дисквалификации ФИО4, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, подпадает под признаки длящегося правонарушения, в части неприменения последствий прекращения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае моментом обнаружения вменяемого Обществу административного правонарушения следует считать день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, когда прокурор располагал необходимыми, собранными в ходе проверки доказательствами, достаточными для вывода о событии и составе административного правонарушения.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Так, на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Изучив представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено, поэтому наказание определяется в пределах санкции установленной ч. 2 ст.14.23 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление Прокурора Железнодорожного района г. Самары удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СК "Вымпел" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Россия 443069, г. Самара, Самарская область, ул. Волгина д. 117, лит. А, оф. 103 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечисление суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) 

Банк получателя Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ (отделение Самара г. Самара) 

БИК 043601001 р/с 

<

***> ИНН 

<

***>  

КПП 631701001 ОКТМО 36701000 КБК 41511690010016000140

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова