425/2018-76861(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14709/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А76-29845/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,  

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.08.2018 по делу № А76-29845/2014 (судья Строганов  С.И.).  

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,  организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской  области, приняли участие представители:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» ФИО2 – ФИО3 (доверенность  25.12.2017);  

ФИО4 – ФИО5, ФИО6  (доверенность от 25.11.2016).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015  (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) общество с ограниченной  ответственностью «Гермес», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  ООО «Гермес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура конкурсного производства;  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

12.10.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), в котором просит признать недействительными сделки,  заключенные ИП ФИО4 и ООО «Гермес»: договоры розничной  

купли-продажи и действия по поставке товара по товарным накладным;  применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП  Самархановой И.П. в пользу ООО «Гермес» 13 592 434 руб.  

Определением суда от 19.10.2016 заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – ООО «Шининвест»,  третье лицо).  

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 (резолютивная часть  объявлена 25.06.2018) в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт в связи с тем, что оспариваемое определение принято судом с  нарушением норм процессуального и материального права.  

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что оспариваемые  сделки в действительности сторонами не совершались, товарные накладные  были составлены с целью придания видимости и обоснованности оспариваемых  платежей, товары ИП ФИО4 ООО «Гермес» не поставлялись.  Также податель жалобы ссылается на фактическое отсутствие у должника мест  хранения автомобильных шин, автопарка, отсутствие в штате ООО «Гермес»  иных сотрудников, кроме директора. Заявитель отмечает, что руководителем  ООО «Гермес» документация должника не передана, что также свидетельствует  о недобросовестности сторон по оспариваемым сделкам.  

ИП ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной  жалобы конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых выводов суда.  

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37  Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением от  04.12.2018 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в связи с нахождением её  в ежегодном отпуске судьей Сотниковой О.В. После замены в составе суд  начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.  

Протокольным определением суда на основании статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  мнения участников процесса к материалам дела приобщены представленные  ИП ФИО4, конкурсным управляющим и ООО «Шининвест»  дополнительные доказательства и пояснения в целях установления значимых  обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон.  

В судебном заседании представители ИП ФИО4,  конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее.  

Третье лицо - ООО «Шининвест», конкурсные кредиторы, надлежащим  образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства  

посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  директором ООО «Гермес» в период с 07.08.2013 но 19.09.2014 являлась  ФИО7, в период с 20.09.2014 по 07.10.2015 - ФИО8.  

 ИП ФИО4 (продавец) ООО «Гермес» в лице директора  ФИО7 (покупатель) в период с 18.09.2013 по 27.12.2013 заключены  договоры розничной купли-продажи автошин и дисков, согласно которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  оплатить и принять товар для личного, семейного, домашнего ли иного  использования, не связанного с предпринимательской деятельностью по  розничным ценам и количеству, согласно указанным в договорах счетам №  4049 от 02.10.2013 на общую сумму 500 000 руб., № 4207 от 07.10.2013 на  общую сумму 1 500 000 руб.; № 4359 от 11.10.2013 на общую сумму 2 000 000  руб.; № 4790 от 24.10.2013 на общую сумму 1 268 955 руб., № 5058 от  01.11.2013 на общую сумму 1 500 000 руб.; № 5242 от 08.11.2013 на общую  сумму 1 600 000 руб.; № 5913 от 21.11.2013 на общую сумму 2 000 000 руб.; №  6558 от 06.12.2013 на общую сумму 1 000 000 руб.; № 6778 от 12.12.2013 на  общую сумму 500 000 руб.; № 7147 от 27.12.2013 на общую сумму 749 000 руб.  (л.д.104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125 т.1, л.д.2, 5, 7 т.2).  

 Согласно пункту 2.2 договоров расчет за товар производится в размере  100 % на основании счета, путем безналичного перечисления денег на счет или  внесением в кассу продавца.  

 Передача товара производится по факту поступления денежных средств в  кассу или зачисления на счет продавца и выдается покупателю по доверенности  (пункт 2.3 договора).  

 ООО «Гермес» выдало ИП ФИО4 гарантийные письма о  поставке товара и гарантии оплаты от 18.09.2013, от 02.10.2013, от 07.10.2013,  от 11.10.2013, от 24.10.2013, от 01.11.2013, от 08.11.2013, от 21.11.2013, от  06.12.2013, от 12.12.2013 (л.д.103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124 т.1, л.д.1, 4  т.2).  

Передача товара оформлена товарными накладными: № 3820 от  18.09.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 4049 от 02.10.2013 на сумму 500 000  руб., № 4207 от 07.10.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 4359 от 11.10.2013 на  сумму 2 000 000 руб., № 4790 от 24.10.2013 на сумму 1 268 955 руб., № 5058 от  01.11.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 5242 от 08.11.2013 на сумму 1 600 000  

руб., № 5913 от 21.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 6558 от 06.12.2013 на  сумму 1 000 000 руб., № 6773 от 12.12.2013 на сумму 500 000 руб., № 7147 от  27.12.2013 на сумму 749 000 руб. (л.д.105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126 т.1,  л.д.3, 6, 8 т.2).  

 В материалы дела представлены письма ИП ФИО4 в адрес  ООО «Гермес» о перечислении оплаты за товар в пользу ООО «Шининвест»  (л.д.91-101 т.1).  

 ООО «Гермес» в период с 24.09.2013 по 09.01.2014, указав в назначении  платежей на оплату по счету № ШИОс-0008235 от 10.04.2013 за автошины,  перечислило на расчетный счет ООО «Шининвест» денежные средства в сумме  13 592 434 руб. по следующим платежным поручениям: № 20 от 24.09.2013 на  сумму 1 000 000 руб., № 5 от 04.10.2013 на сумму 500 000 руб., № 52 от  09.10.2013 на сумму 1 500 000 руб., № 73 от 16.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.,   № 96 от 29.10.2013 на сумму 1 268 955 руб., № 17 от 06.11.2013 на сумму 1 500  000 руб., № 119 от 14.11.2013 на сумму 323 308 руб., № 120 от 14.11.2013 на  сумму 1 276 692 руб., № 29 от 25.11.2013 на сумму 2 000 000 руб., № 168 от  10.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 178 от 17.12.2013 на сумму 500 000 руб.,   № 7 от 09.01.2014 на сумму 723 479 руб. (л.д.22-46 т.1).  

В даты совершения платежей ООО «Гермес» оформлены письма в адрес  ООО «Шининвест» об изменении назначения платежа на оплату за ИП  ФИО4 (л.д.22-46 т.1).  

 Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2, ссылаясь на  положения статей 10, 53, 153, 154, 432, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, указав, что подписи в товарных накладных не  принадлежат директору ООО «Гермес» ФИО7; ООО «Гермес»  хозяйственную деятельность не вело; лицо, подписавшее накладные от имени  директора ФИО7, действовало в ущерб интересам ООО «Гермес»,  обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными  договоров розничной купли-продажи и действий по поставке товара по  вышеуказанным товарным накладным, применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу  ООО «Гермес» 13 592 434 руб.  

 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия  совокупности условий, влекущих признание сделок должника  недействительными по заявленным основаниям.  

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав обстоятельства дела и  представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии  с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет  иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из содержания процессуальных документов по делу следует, что  конкурсный управляющий оспаривает сделки должника, ссылаясь на  отсутствие факта передачи ответчиком должнику товара, указывая, что  ФИО7 являлась номинальным директором ООО «Гермес», не могла  знать о поставке товара; товарные накладные № 4359 от 11.10.2013, № 5913 от  21.11.2013 являются сфальсифицированными и должны быть исключены из  числа доказательств по делу; должник не имел необходимых мест хранения,  соответствующего штата и экономической целесообразности в заключении  оспариваемых сделок, имеющих мнимый характер.  

Проверяя заявление конкурсного управляющего о фальсификации  товарных накладных № 4359 от 11.10.2013, № 5913 от 21.11.2013 в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  в качестве свидетеля допросил бывшего руководителя ООО «Гермес»  ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что договоры и  

товарные накладные подписывались ею лично; что также отражено в ее  письменных пояснениях (л.д.77 т.2).  

Согласно заключению от 20.07.2017 № 1220/2-3/1 экспертов  Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации рукописные записи  «ФИО7», расположенные на втором листе товарной накладной №  5913 от 21.11.2013г., выданной ИП ФИО4 для ООО «Гермес», на  строках «Груз принял» и «Груз получил», выполнены ФИО7; установить, кем, самой ФИО7  или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО7,  расположенные на втором листе товарной накладной № 5913 от 21.11.2013г.,  выданной ИП ФИО4 для ООО «Гермес», на строках справа от слов  «Груз принял» и «Груз получил», не представляется возможным по причине,  указанной в пункте 2 исследовательской части заключения (выявить большого  количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема  содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их  краткостью и простотой строения) (л.д.31-39 т.3).  

Также экспертным путем проверен довод конкурсного управляющего в  отношении давности изготовления оспариваемых товарных накладных.  

Согласно заключению от 23.04.2018 № 1203/8-3 экспертов  Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации установить, соответствует ли  время выполнения в товарной накладной № 5913 от 21.11.2013г. между ИП  ФИО4 и ООО «Гермес» подписи и расшифровки подписей от  имени ФИО7 в правой графе товарной накладной «Груз принял» и  «Груз получил», подписи и расшифровки подписей от имени ФИО9  в левой графе товарной накладной «Отпуск разрешил» и «Отпуск груза  произвел», оттиски печати ООО «Гермес» и ИП ФИО4 и учиненные рукописным способом в левой графе страницы 2  товарной накладной и в правой графе страницы 2 товарной накладной даты  23.11.2013г., указанному периоду времени – 21.11.2013г. не представилось  возможным, т.к. на документ оказывалось агрессивное световое воздействие  (л.д.142-147 т.3).  

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта  фальсификации доказательств, отсутствия оснований для их исключения из  числа доказательств.  

Доводы жалобы конкурсного управляющего в указанной части  ошибочны. Правила оценки доказательств арбитражным судом первой  инстанции не нарушены. Выводы суда не могут быть основаны на  предположениях. В рассматриваемом деле суд принял все возможные и  заявленные как необходимые меры по проверке фальсификации доказательств  и с достаточной степенью достоверности таких обстоятельств не установил.  Агрессивное световое воздействие на документ вследствие естественных  причин материалами дела не исключено; о назначении повторной экспертизы,  

вызове экспертов для дачи пояснений в отношении возможных причин  светового воздействия, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявлено.  

Таким образом, в результате экспертных исследований и допроса  свидетеля довод конкурсного управляющего о подписании товарных  накладных неустановленным лицом не подтвердился.  

Данные ФИО7 показания при ее допросе 24.12.2015 в  качестве свидетеля по уголовному делу о том, что фактическим руководителем  ООО «Гермес» являлся ФИО10, контрагенты ей не известны (л.д.96-100  т.2), выводы экспертов и пояснения самой ФИО7 в рамках  настоящего дела не опровергают. В представленной в материалы дела выписке  из протокола допроса показания ФИО7 по отношениям ООО  «Гермес» с ООО «Шининвест» и ИП ФИО4 отсутствуют.  

Также материалами дела не подтверждается недействительность  оспариваемых сделок в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение реальности правоотношений по поставке товара ИП  ФИО4, ООО «Шининвест» представлены договоры, транспортные  накладные, налоговая отчетность, подтверждающие приобретение ответчиком  товара у контрагента, его транспортировку от ООО «Шининвест» ИП  ФИО4, наличие у последней складских и торговых помещений,  штата сотрудников, уплату налогов.  

Из выписки по расчетному счету должника усматривается наличие  платежных операций должника с различными контрагентами, в том числе  оплаты за автомобили, шины, ремонт автомобилей.  

Согласно сведениям налогового органа справки 2-НДФЛ за период  01.01.2013 - 24.11.2015 по работникам ООО «Гермес» в инспекции отсутствуют  (л.д.27 т.2).  

Отчетность по страховым взносам на пенсионное страхование за период с  1 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года ООО «Гермес» не предоставлена,  страховые взносы отсутствуют (л.д.28 т.2).  

Определения суда от 25.02.2016, от 29.03.2016 о передаче документации  должника конкурсному управляющему ФИО7, ФИО8  (руководитель должника с 31.03.2014) не исполнены.  

Оценивая собранные доказательства, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25)  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» указано, что с целью квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред  другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо  свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.  

 Таким образом, мнимая сделка и сделка со злоупотреблением правом  совершается обеими сторонами сделки, воля которых направлена на создание  соответствующего результата.  

 Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств наличия  заинтересованности (юридической или фактической взаимосвязи) участников  спорных взаимоотношений, их сговора в деле не имеется.  

 Поскольку мнимый характер правоотношений по поставке товара  должнику ИП ФИО4 конкурсным управляющим не доказан,  ответчик не может нести ответственность за организацию хозяйственной  деятельности контролирующими должниками лица; правовые основания для  признания оспариваемых сделок недействительными у суда отсутствуют.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции не допущено.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по  делу № А76-29845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гермес» ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова  

Судьи: С.А. Бабкина  

 О.В. Сотникова