ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18300/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А07-15868/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бураевский комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-15868/2013 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов конкурсного управляющего.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив «Кизили» (далее – СПК «Кизили», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим СПК «Кизили» утвержден ФИО2, который впоследствии освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.07.2017.

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.10.2019.

Определением суда от 18.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кизили» определением суда от 25.02.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 122 903 руб. 21 коп., а также расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего,в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.08.2021 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бураевский комбикормовый завод» (далее – общество «Бураевский комбикормовый завод») (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 02.08.2023 с общества «Бураевский комбикормовый завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бураевский комбикормовый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у СПК «Кизили» имеется имущество, достаточное для погашения суммы вознаграждения и расходы конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для взыскания расходов с кредитора отсутствуют. Кроме того, по мнению апеллянта, заявитель пропустил срок исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока не представлено. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2023 определение суда первой инстанции от 02.08.2023 отменено; производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и судебных расходов прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Бураевский комбикормовый завод» поступили письменные пояснения с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт в пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что заявитель пропустил процессуальные сроки для подачи заявления более чем на 5 месяцев.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

В пункте 52 постановления Пленума № 35 указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 22.05.2014 СПК «Кизили» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 27.02.2017 конкурсным управляющим СПК «Кизили» утвержден ФИО2, который впоследствии освобожденот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 05.07.2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 122 903 руб. 21 коп., расходы, понесенные в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 04.08.2021 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом выплаты взысканных сумм арбитражному управляющему ФИО2 не произведены.

В электронном виде, через систему «Мой Арбитр», в арбитражный суд 14.04.2022  поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества «Бураевский комбикормовый завод» (как с заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., а также судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп. (зарегистрировано 21.04.2022).

Обращаясь с требованием о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК «Кизили», арбитражный управляющий ФИО2 полагая, что имуществоу должника отсутствует, что следует из приведенных обстоятельств,не известных ему ранее, поскольку производство по делу о банкротстве,в котором он являлся конкурсным управляющим, было прекращено в связис отсутствием кандидата арбитражного управляющего, при этом он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегодо прекращения этой процедуры банкротства и не имел в связи с этим информации относительно имущества должника, полагая также, что у него возникло право на подачу соответствующего требования о взыскании денежных средств с заявителя по делу о банкротстве, обратился в судс рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления кредитор общество «Бураевский комбикормовый завод» указало, что основания для взыскания с него указанных денежных средств отсутствуют, поскольку у СПК «Кизили» имеется имущество, достаточное для расчетов с управляющим ФИО2 В подтверждении довода о наличии имущества  у должника представлена инвентаризационная опись от 05.04.2017 №1, в которой содержится перечень имущества (л.д. 62). Кредитор полагает, что поскольку сведений о реализации имущества должника не имеется, то имущество до настоящего времени числится на балансе СПК «Кизили».

Доводы апеллянта судом отклонятся в силу следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.05.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с СПК «Кизили» в связи с наличием у должника имущества, достаточного для удовлетворения его требований.

Определением суда от 04.10.2018 заявление управляющегоудовлетворено; с СПК «Кизили» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС № 039247161.

Исполнительный лист предъявлен в Калтасинское районное отделение судебных приставов по Республике Башкортостан, возбуждено исполнительное производство № 4863/22/02048-ИП, которое 13.04.2022 оконченов соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества,на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, 16.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан о признании СПК «Кизили» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 28.03.2022 по делу № А07-3261/2022 производство по делу о банкротстве СПК «Кизили» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, при этом в определении указано, что по сведениям налогового органа службой судебных приставов исполнительные производства окончены с актомо невозможности взыскания задолженности; иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедуры банкротства, не имеется. К заявлению налогового органа приложены межведомственный ответ из ГИБДДпо Республике Башкортостан и ответ Управления Росреестра по Республике Башкортостан, согласно которым имущество у должника отсутствует.

На собраниях кредиторов и во время процедуры банкротства ООО «Бураевский комбикормовый завод» информировалась  об отсутствии имущества организации и о ходе проведения процедуры банкротства. ООО «Бураевский комбикормовый завод» во время процедуры банкротства не предпринимал должной осмотрительности и не предпринимал надлежащих процессуальных действий по отслеживанию движения имущества должника.

В материалы дела представлено Положение конкурсного управляющего о продаже имущества СПК «Кизили» от 19.04.2017. 

24.04.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №1756024, согласно которому данное Положение утверждено, определена начальная стоимость имущества. 

Определением суда от 05.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего определением от 23.10.2019.

Определением суда от 18.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Кизили» определением суда от 25.02.2021.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ФИО4 от 08.02.2021 в соответствии, с которым указывается, что информация по реализации имущества должника отсутствует, имущества у должника нет.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве должника подтверждено отсутствие имущества у должника. Заявитель после взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, не лишен возможности в общеисковом порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы с должника в случае выявления у него имущества, денежных средств. 

Апеллянт указывает, что заявитель пропустил срок исковой давности, заявления о восстановлении пропущенного срока не представлено.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ)) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона № 451-ФЗ в часть 2 статьи 112 АПК РФ внесены изменения, срок обращения в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 451-ФЗ, с учетом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» указанный Закон вступил в силу с 01.10.2019.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

В данной ситуации действует трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов после прекращения дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В рассматриваемом случае, 13.04.2022 исполнительное производство № 4863/22/02048-ИП окончено в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Именно с момента окончания исполнительного производства (13.04.2022) у ФИО2 возникло право взыскивать соответствующие расходы с заявителя по делу о банкротстве, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 13.07.2022. ФИО2 14.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов с заявителя – ООО «Бураевский комбикормовый завод».

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.

Представленными документами подтверждается факт отсутствия у должника имущества, вознаграждение управляющему ФИО2 и денежные средства в возмещение расходов, понесенных в ходе делао банкротстве должника не выплачены, при этом с учетом фактических обстоятельств данного конкретного дела срок для предъявления требованияк заявителю по делу о банкротстве о взыскании судебных расходови вознаграждения, исчисляемый исходя из даты прекращения исполнительного производства по мотиву отсутствия у должника имущества не пропущен, требования арбитражного управляющего к заявителю по делу о банкротствев силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве являются правомернымии подлежат удовлетворению, в результате чего суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Бураевский комбикормовый завод» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 122 903 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в сумме 17 695 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 по делу № А07-15868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бураевский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     И.В. Калина