ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                                                                          дело № А40-275447/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. (резолютивная часть от 19.02.2020г.) по делу № А40-275447/19 

по иску ООО "СПЕКТР СЕРВИС" (ОГРН  

<

***>)

к ООО "СРЕТЕНИЕ" (ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.02.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕКТР СЕРВИС" (истец, заказчик) предъявило ООО "СРЕТЕНИЕ" (ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 9 161,56 рублей, а также с 12 октября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 147 300 рублей за период с 02 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.02.2020г., изготовленным в полном объеме 16.03.2020г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, что между ООО "СПЕКТР СЕРВИС" (заказчик) и ООО "СРЕТЕНИЕ" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 14 февраля 2019 г. № 1/2019 (далее по тексту – Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, своими или привлеченными силами, изготовление проектной и рабочей документации» (далее документация), по  внутриплощадочные сети хозяйственно-питьевого водопровода; внутриплощадочные сети канализации; внутриплощадочные сети электроснабжения; проект ВЗУ; проект КНС и напорного коллектора; проект дорожной сети; для строительства сооружений общего назначения на территории дачного поселка «Золотые пески», расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, южнее д. Глазово, а Подрядчик обязуется выполнить Работы, указанные в п. 1.1 Договора, качественно и в сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п.4.1. Договора - стоимость работ по договору составляет 2 203 000 рублей, и определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к Договору). 

В соответствии с п.3.2. Договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются как: 14 февраля 2019 г. - 01 августа 2019 г. 

26 июля 2019 г. ООО «СПЕКТР СЕРВИС» и ООО «Сретение» заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору об уменьшении цены договора в связи с уменьшением объема работ, согласно которому стоимость работ по Договору составляет 1 473 000 рублей. 

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае задержки более чем на 5 рабочих дней подрядчиком выполнения работ, установленных Договором, подрядчик обязан оплатить заказчику по его письменному требованию пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости работ.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в размере 1 541 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29 марта 2019 г. № 111 на сумму 500 000 рублей, от 04 апреля 2019 г. № 124 на сумму 200 000 рублей, от 16 апреля 2019 г. № 131 на сумму 381 000 рублей, от 30 апреля 2019 г. № 170 на сумму 460 000 рублей.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ от 14 февраля 2019 г. № 1/2019 (исх. № 76 от 26 августа 2019 г.) с 10 сентября 2019 г. с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 541 000 рублей 00 копеек в срок до 13 сентября 2019 г., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Письмом исх. от 09 сентября 2019 г. № 29/ЗП ответчик заявил возражения против расторжения Договора, в связи с чем, Договор считается расторгнутым с 10 сентября 2019 г.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке Ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 541 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 9 161,56 рублей в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 12 октября 2019 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, пени в размере 147 300 рублей за период с 02 августа 2019 г. по 11 сентября 2019 г. Расчет процентов и пени проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Заказчик не имел права расторгать договор в связи с неисполнением обязанностей Подрядчиком, т.к. сам Заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, к которым также применятся общие положения о договоре и обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии у истца законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сам Заказчик не исполнил свои обязательства по договору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020г. (резолютивная часть от 19.02.2020г.) по делу № А40-275447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                       В.И. Тетюк

 

                                                                                                          В.Я. Гончаров

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.