АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7078/22

г. Екатеринбург

26 июля 2024 г.

Дело № А60-69863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (далее – общество, ответчик) и Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (далее – предприятие, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу № А60-69863/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023, 31.01.2024, 06.03.2024 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2024 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи ФИО1 на судью Селивёрстову Е.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2024 до 14 ч 30 мин.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2024, 27.05.2024 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2024 для рассмотрения кассационных жалоб произведена замена судьи Селивёрстовой Е.В. на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 16.07.2024 приняли участие представители:

общества – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № ТТС-15-04);

предприятия – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023 № 31); ФИО4 (доверенность от 30.12.2023 № 1);

администрации города Нижний Тагил – ФИО5 (доверенность от 05.06.2023 № 01-01/3847).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании  задолженности за оказание услуг по передаче тепловой энергии потребителям в сумме 29 971 880 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2021 по 18.05.2022 в сумме 1 960 567 руб. 36 коп., с продолжением их начисления до даты фактического погашения долга (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взысканы основной долг в сумме 29 971 879 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 828 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 194 549 руб. С общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5451 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижний Тагил (далее – администрация), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области).

Кроме того, при новом рассмотрении суд первой инстанции исходил из принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 27.09.2021 по 21.10.2021 в сумме 29 971 880 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 4 473 278 руб. 46 коп. с продолжением их начисления до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 29 971 880 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.05.2023  в сумме 2 793 210 руб. 85 коп. с продолжением их начисления на сумму долга 29 971 880 руб. 81 коп. по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 191 416 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5451 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции от 27.06.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 27 752 431 руб. 11 коп. долга и 2 335 918 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.05.2023, кроме того, 177 738 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5451 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТагилТеплоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Предприятие и общество, не согласившись с вышеуказанным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, взыскать с общества в пользу предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 31.05.2023 в сумме 2 597 095 руб. 50 коп.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами. Как указывает кассатор, в спорных правоотношениях положения подпункта «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» не подлежат применению, поскольку в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предприятию в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в спорный период с 27.09.2021 по 22.10.2021 у истца отсутствовали правовые основания требовать плату за услугу по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия у предприятия соответствующего тарифа и статуса теплосетевой организации.

В дополнениях к кассационной жалобе общество поддерживает доводы, изложенные в ней, и обращает внимание суда округа на то, что применение процентной ставки, действующей на день оплаты долга, прямо противоречит положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, ответчик был вынужден понести дополнительные убытки.

В представленных мотивированных отзывах, возражениях и пояснениях на кассационную жалобу ответчика истец настаивает на том, что предприятие, которое действует в данном случае добросовестно, вправе претендовать на компенсацию оказанных услуг, следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Ответчиком представлены возражения на дополнительные пояснения предприятия, в которых указано, что факт неидентичности экономически обоснованных затрат истца и ранее действующей теплосетевой организации является установленным, подтверждается квалифицированными доказательствами и не опровергается дополнительными пояснениями.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу ответчика и дополнения к ней администрация считает, что предприятие действовало добросовестно и своевременно обратилось в РЭК Свердловской области за установлением тарифа, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество имеет статус единой теплоснабжающей организации в системе центрального теплоснабжения № 23 (СЦТ-23) в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования город Нижний Тагил, утвержденной постановлением администрации от 09.12.2019 № 2707-ПА. 

Согласно схеме теплоснабжения часть тепловых сетей в СЦТ-23 находится в собственности муниципального образования Нижний Тагил.

Постановлением администрации от 27.09.2021 № 1780-ПА вышеуказанные участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца.

Тарифы истца на оказание услуг по передаче тепловой энергии установлены постановлением РЭК Свердловской области от 20.10.2021 № 95-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (на услуги по передаче тепловой энергии), поставляемую (оказываемые) Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (город Нижний Тагил) на территории города Нижний Тагил, и о внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 236-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления РЭК Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил» (далее – постановления РЭК № 95-ПК и № 236-ПК соответственно). 

Постановление РЭК № 95-ПК вступило в силу 22.10.2021. Размер тарифа составил 473 руб. 03 коп. за единицу Гкал.  

Судами установлено, что в период с 27.09.2021 по 25.10.2021 истец оказал ответчику услугу по транспортировке тепловой энергии в общем объеме 59 996,310 Гкал.

За период с 22.10.2021 по 25.10.2021 ответчиком погашена задолженность в сумме 4 697 388 руб. 28 коп. из расчета, составленного с применением установленного истцу тарифа.

За период с 27.09.2021 по 21.10.2021 расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением тарифа, установленного предыдущей теплоснабжающей организации муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2021 № 56-ПК в размере 482 руб. 91 коп. за единицу Гкал. Срок действия указанного тарифа – с 01.07.2021 по 31.12.2021. 

Размер задолженности за период с 27.09.2021 по 21.10.2021 по расчету истца составил 29 971 880 руб. 81 коп. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом в сумме 4 473 278 руб. 46 коп. за непрерывный период с 16.11.2021 по 31.05.2023 с учетом частичного погашения задолженности.

Поскольку задолженность в указанном размере обществом не погашена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.   

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что при наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования с учетом конкретных причин, по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг по экономически обоснованной цене. При этом указал на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия предприятия как лица, непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение соответствующего правового результата, не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца, а являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными. 

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необходимость при новом рассмотрении проверить доводы ответчика о неидентичности имущества и затрат, включенных в тарифы, установленные для муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»  и для истца, для чего возможно рассмотреть вопрос об истребовании тарифных дел и о привлечении к участию в деле тарифного органа, а также рассмотреть доводы истца о том, что сама по себе возможная неидентичность имущества и затрат не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие спора относительно факта и объема оказанных услуг, добросовестное поведение истца по установлению ему тарифа, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, невозможность в данном случае учета выпадающих доходов при последующем тарифном регулировании услуг истца и предъявление ответчиком к оплате конечным потребителям (гражданам) платы за ресурс с учетом затрат на услуги по передаче согласно тарифу, установленному для муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго». 

При новом рассмотрении дела третье лицо РЭК Свердловской области представило материалы тарифные дела, отзыв на исковое заявление, указав следующее.

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на 2021 год установлены постановлением РЭК Свердловской области от 16.12.2020 № 236-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил и о внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Нижний Тагил» в следующих размерах (без НДС): 

– с 01.01.2021 по 30.06.2021 – 438,75 руб./Гкал; 

– с 01.07.2021 по 31.12.2021 – 459,65 руб./Гкал. 

Письмом от 19.04.2021 № 837 муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» обратилось в РЭК Свердловской области с заявлением о пересмотре тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год в связи с освобождением предприятия от уплаты налога на добавленную стоимость (изменения, внесенные в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на 2021 год установлены постановлением РЭК Свердловской области от 16.06.2021 № 56-ПК «О внесении изменений в отдельные постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории Свердловской области» со дня вступления в законную силу по 31.12.2021 в размере 482,91 руб./Гкал (налогом на добавленную стоимость не облагаются).

Постановлением администрации от 15.09.2021 № 1714-ПА муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» передало весь имущественный комплекс в муниципальную казну. 

Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии для предприятия на 2021 год установлены постановлением РЭК Свердловской области от 20.10.2021 № 95-ПК со дня вступления в законную силу по 31.12.2021 – 473,03 руб./Гкал. Указанное постановление вступило в силу с 22.10.2021. 

Таким образом, в период с 27.09.2021 по 21.10.2021 предприятие не имело тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, не имело правовых оснований применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные другому юридическому лицу – муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго». 

Как указали суды, в материалы дела РЭК Свердловской области представлены материалы тарифного дела в отношении муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год (к постановлению от 16.12.2020 № 236-ПК), об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год (к постановлению от 16.06.2021 № 56-ПК), в отношении предприятия об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии на 2021 год (к постановлению от 20.10.2021 № 95- ПК), в отношении общества об установлении тарифов на тепловую энергию на 2021 год (к постановлению от 16.12.2020 № 236-ПК).

Судами также установлено, что согласно выводам Экспертного заключения РЭК Свердловской области об обоснованности тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго», в следующие статьи необходимой валовой выручки внесены корректировки в части учета сумм «входного» налога на добавленную стоимость (НДС) по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления теплоснабжения: расходы на электрическую энергию, на воду (теплоноситель), на покупную тепловую энергию. В остальной части тариф муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» не корректировался на сумму НДС в размере 20 %. 

Учитывая, что РЭК Свердловской области были представлены сведения о значениях затрат, использованных при утверждении тарифа муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в размере 482,91 руб./Гкал, имеется возможность определить стоимость услуг по передаче тепловой энергии, без учета включенного НДС по части затрат. 

Общество в состав своего тарифа на тепловую энергию включило затраты на приобретение услуг муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в 2021 году в размере 447,15 руб./Гкал. Указанные затраты включены РЭК Свердловской области в состав тарифа общества. Общество предъявило конечным потребителям и получило плату за поставленные ресурсы с учетом затрат на услуги муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» в размере 447,15 руб. /Гкал.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая постановления администрации от 15.09.2021 № 1714-ПА в редакции постановления от 27.09.2021 № 1781-ПА, акты приема-передачи имущества в хозяйственное ведение предприятию, подписанные 27.09.2021, письмо РЭК Свердловской области от 29.09.2022 № 311-03/3927, пришел к выводу о том, что имущественный комплекс, касающийся зоны теплоснабжения СЦТ-23, передан конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>) ФИО6 без разделения, в составе единого лота, согласно положениям пункта 1 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в муниципальную казну, а в дальнейшем в полном объеме закреплен администрацией за предприятием.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242 по делу № А16-728/2016, суд первой инстанции указал, что с учетом, передачи предприятию в полном объеме имущественного комплекса (в части тепловых сетей, обеспечивающих оказание услуг по передаче тепловой энергии) соответствующий имущественному комплексу, ранее находившемуся у предыдущей теплоснабжающей организации – муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго», в период с 27.09.2021 по 21.10.2021 для услуг по передаче тепловой энергии, оказываемых предприятием, подлежит применению тариф в размере 482,91 руб./Гкал. На основании изложенного требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с применением моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 8, частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии включена в тариф ответчика на тепловую энергию в размере 447,15 руб./Гкал, при этом в спорном периоде тариф на соответствующие услуги у истца отсутствует, как и отсутствуют доказательства несения им расходов на эксплуатацию теплосетевого имущества в большем размере, с учетом общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых – соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии в период с 27.09.2021 по 21.10.2021 частично – в сумме 27 752 431 руб. 11 коп. (51 720,957 Гкал. х 447,15 руб./Гкал. + НДС 20%), дополнительно указав, что в остальной части требования о взыскании задолженности не подтверждены соответствующими доказательствами.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии правовых оснований требовать плату за услугу по передаче тепловой энергии ввиду отсутствия у предприятия соответствующего тарифа и статуса теплосетевой организации, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, 9 иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), в соответствии с пунктом 1 статьи 17 которого передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В силу пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

Особенности определения тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, закреплены в Основах ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования). 

В пункте 3 Основ ценообразования закреплено, что регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Вместе с тем отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При наличии добросовестности владельца сети действующее законодательство в области ценообразования, с учетом конкретных причин по которым тариф на услуги по передаче тепловой энергии не был установлен, не исключает при отсутствии утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

В данном случае правоотношения истца (владелец сети) и ответчика по оказанию услуг по передаче тепловой энергии потребителям характеризуются как непрерывные, длящиеся и в силу социальной значимости теплоснабжения исключающие возможность их приостановления как по причине нахождения МУП «Тагилэнерго» в процедуре банкротства, так и при временном отсутствии тарифа и наличии спора об оплате услуг и их стоимости.

В соответствии с постановлением администрации города Нижний Тагил от 27.09.2021 № 1780-ПА участки тепловых сетей переданы в хозяйственное ведение истца, при этом с заявлением об установлении тарифа истец обратился в РЭК Свердловской области 30.09.2021, в связи с чем тариф для истца установлен постановлением РЭК Свердловской области от 20.10.2021 № 95-ПК с 22.10.2021. 

При таких обстоятельствах действия предприятия как лица, непосредственно заинтересованного в установлении ему тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, направленные на достижение соответствующего правового результата, являлись в данном случае разумными, своевременными и добросовестными и не могут расцениваться в качестве недобросовестного бездействия истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно установили, что истец совершил все необходимые действия для установления тарифа. При этом тариф на оказываемые услуги, не был установлен по независящим от истца причинам. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по передаче тепловой энергии, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере.

С учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований не согласиться в данной части с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно неидентичности составов имущественных комплексов МУП «Тагилэнерго» и истца судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены, поскольку истцу передано в полном объеме теплосетевое имущество, посредством которого предшествующей теплосетевой организацией (МУП «Тагилэнерго») осуществлялась услуга по передаче тепловой энергии (теплосетевой комплекс СЦТ-23), что установлено совокупностью представленных в материалы дело доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимание довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, в части определения размера процентной ставки при начислении процентов по день фактической оплаты с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума № 7 разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 48 постановления Пленума № 7 так же указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статья 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются до момента фактического исполнения обязательства, включая сам день такого исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что начисление и взыскание процентов на сумму долга следует производить с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Вместе с тем указание суда на взыскание процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, противоречит действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции подлежащей применению процентной ставки привело к неверному определению размера открытых процентов по день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае с учетом действующей редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление и взыскание процентов на сумму долга необходимо производить с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 в части определения ставки Банка России при исчислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с произведенным расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2021 по 31.05.2023 судом округа отклоняются и не находят своего подтверждения, поскольку, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.11.2021 по 31.05.2023 подлежат начислению с учетом частичной оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер процентной ставки подлежит определению с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», период просрочки – с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом вышеизложенного и ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции верно, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт изменить в части указания подлежащей применению процентной ставки Банка России при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-69863/2021 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложить в следующей редакции: 

«Начисление и взыскание процентов на сумму долга производить с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

 

                                                                                              А.А. Гайдук