﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13053/2019

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Ставропольтехмонтаж» (ИНН 2635002533, ОГРН 1022601968905), ответчика – индивидуального предпринимателя Обуховой Оксаны Владимировны (ИНН 261500146878, ОГРНИП 304264426000038), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольтехмонтаж»                     на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                                      № А63-13053/2019, установил следующее.

АО «Ставропольтехмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Обуховой О.В. (далее – предприниматель)                  о признании обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 23.06.2017                         № 061-П/16 (далее – договор) неисполненными, признании сделки (договор) недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (измененные требования). 

Решением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что при рассмотрении дела № А63-5249/2018 суды не рассматривали факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ по договору. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.06.2017 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ                      № 061-П/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика ремонт узлов и агрегатов транспортных средств с использованием собственного оборудования, сдать результат работ заказчику по согласованной сторонами цене.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласно счету на оплату. Заказчик обязуется производить оплату в течение трех банковских дней со дня выставления счета на услуги, указанные в задании. Способ оплаты – перечисление денежных средств на счет подрядчика (пункты 2.1 – 2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.3 – 3.1.5 договора подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности результата работ к приемке в течение одного рабочего дня. В случае необходимости замены запасных частей, деталей, узлов на новые подрядчик обязан вернуть заказчику неисправные запчасти, детали, узлы. По окончанию работ подрядчик обязан составить акты выполненных работ с указанием в нем использованных для ремонта запасных частей и материалов.

Прием заказчиком результата работ осуществляется по акту выполненных работ с перечнем запасных частей, использованных при ремонте, не позднее двух рабочих дней с момента получения уведомления о готовности результата работ к сдаче (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ несет подрядчик до момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется в случае, если                            от сторон не поступили возражения относительно пролонгации его действия (пункт 9.1 договора).

Общество оплатило выставленные предпринимателем счета от 23.06.2017                          №  000105 и 000106 платежными поручениями от 28.09.2017 № 711, от 12.10.2017 № 748 и                                     от 24.10.2017 № 778 на сумму 332 515 рублей.

 

Ссылаясь на то, что свои обязательства по договору предприниматель не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А63-5249/2018 обстоятельства, установив фактическое выполнение предпринимателем работ по договору, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/2004 и 03.04.2007 № 13988/2006 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу № А63-5249/2018 по иску общества к предпринимателю, отказано в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 759 495 рублей убытков, 345 125 рублей, перечисленных истцом ответчику для ремонта автомобильного крана по спорному договору. Суды установили, что 25.10.2017 предприниматель составил акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автокран (который передан для ремонта обществом предпринимателю по договору) передан обществу, которое указанный акт не подписало.

Согласно акту от 27.10.2017 № 1 в двигателе автокрана обнаружен дефект в коленчатом валу от перегрева двигателя; приборы температуры двигателя находились в неисправном состоянии, что по договору не входило в гарантийный и текущий ремонт. 

Письмом от 09.01.2018 № 4 и телеграммами от 09.01.2018 и 12.01.2018, которые адресату не доставлены, общество предупредило предпринимателя об обращении к авто эксперту для выяснения причины низкого давления масла в двигателе.

18 января 2018 года общество направило предпринимателю претензию                                 от 17.01.2018 № 004, в которой просило восстановить работоспособность автомобильного крана, возместить 759 495 рублей убытков, возникших в связи с его простоем, а также                        345 125 рублей стоимости ремонта. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о непредоставлении обществом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между произведенным предпринимателем ремонтом двигателя и его дальнейшей поломкой, а также доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы двигателя, или с иными недостатками, которые сделали его непригодным для дальнейшего использования именно по вине предпринимателя.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела                              № А63-5249/2018 суды не исследовали вопрос исполнения предпринимателем обязательств по договору, являются несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела, суды верно указали на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты нарушенного права как признания судом обязательств по договору неисполненными.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 178 указанного Кодекса при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В силу части 5 статьи 178 Гражданского кодекса заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки.

Суды установили, что сделка со всеми ее условиями была согласована обеими сторонами добровольно и условия сделки выполнены как истцом, так и ответчиком. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Кроме тог, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Возражение заказчика о признании договора подряда недействительным последовало после его исполнения обеими сторонами договора, следовательно заявление общества о недействительности сделки не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку  судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ими статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу                                               № А63-13053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.Л. Коржинек

 Судьи                                                                                                                     В.В. Аваряскин

                                                                                                                       Е.И. Афонина