Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82391/2019

19 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ СМОЛЕНКИ 14/А/278, ОГРН:  1097847049937);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (адрес:  Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова 27/АВ, ОГРН:  );

третье лицо: Федеральное  государственное казенное учреждение "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосСтройМонтаж» (далее по тексту – истец, ООО «РосСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стройкомфорт») о взыскании 1350000 руб. неотработанного аванса и 62710 руб. 27 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

            Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «РосСтройМонтаж» представило возражения против рассмотрения спора в его отсутствие, ходатайствовало об отложении. 

Третье лицо заявлений, ходатайств и позицию по спору не представило.

  Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «РосСтройМонтаж», суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку обоснования необходимости отложения и доказательства невозможности обеспечения явки представителя истцом не представлено. 

Учитывая изложенное, ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу, на основании пункта 4 статьи 137 того же кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РосСтройМонтаж»  (подрядчик) и ООО «СтройКомфорт» (субподрядчик) заключен договор подряда №05/09-2018ГЛИ от 05.09.2018 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство на продолжение работ по капитальному ремонту в отношении недвижимого имущества по адресу 

<

...>, лит. К по объекту «Капитальный ремонт и реставрация недвижимого имущества» по адресу 

<

...>, лит. А, лит. Б., лит. К (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Согласно п.2.12 после подписания настоящего договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс, но не более 30% от цены Контракта. Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на счет, указанный в разделе 14 договора.

Авансовый платеж погашается пропорционально стоимости выполненных работ посредством вычета суммы авансового платежа из платежа за работы, выполненные и принятые подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размер 1350000 руб., в т.ч. НДС 18%, на основании платежных поручений №4276 от 11.09.2018 и №4400 от 25.09.2018.

Полагая, что работы ответчиком на указанную сумму выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 05.09.2018 № 05\09-2018ГЛИ ответчиком выполнены, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

В соответствии с актом приема-передачи объекта от 05.09.2018 ООО «Росстроймонтаж» в адрес ООО «Стройкомфорт» передан объект для производства работ по договору.

В соответствии с доводами, изложенными в отзыве ответчика, истцу передавалась исполнительная документация на объект, а также подписанные ответчиком в одностороннем порядке Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15.02.2019 на сумму 135987 руб. 26 коп., № 2 от 15.02.2019 на сумму 210958 руб. 56 коп., № 3 от 15.02.2019 на сумму 942402 руб. 00 коп., № 4 от 15.02.2019 на сумму 61889 руб. 40 коп., а всего на сумму 1351237 руб. 22 коп.

В тоже время, ответчиком не представлены доказательства направления или вручения актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в адрес ответчика.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 разъяснено, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Наличие в договоре ссылок на акты выполненных работ как на основание оплаты работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определяют порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом акт не является единственным доказательством, подлежащим исследованию в рамках спора, основанного на факте выполнения работ.

Поэтому, исходя из статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием иска о взыскании задолженности по договору или взыскания неотработанного аванса являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде.

Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах по форме КС-2 в материалы дела представлены:

-акт выполненных работ № 1 от 15.02.2019, подписанный сторонами;

-отчет о выполненных работах от 01.02.2019, подписанный уполномоченными представителями сторон и учитывающий весь объем работ, указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, представленных в материалы дела ответчиком;

-исполнительная документация на весь объем выполненных и указанных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 работ, содержащая акты освидетельствования скрытых работ, подписанные истцом с указанием на выполнение работ ответчиком.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт выполнения спорных работ силами ООО «СтройКомфорт».

Письмами от 18.10.2018 № 18/10, от 18.10.2019 № 18/10/2, № б/н от 06.11.2018, № б/н от 30.01.2019, № б/н от 06.02.2019, № 12/03 от 12.03.2019 также косвенно подтверждается, что в период с 05.09.2018 по 12.03.2019 работы на объекте ответчиком выполнялись.

Истец мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно факта выполнения ответчиком работ и стоимости выполненных ответчиком работ, суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что доводы ответчика подтверждены материалами дела, а также то обстоятельство, что истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1350000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основного требования о взыскании неотработанного аванса, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.