АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2019 Дело № А40-259355/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019  Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Холодковой Ю.Е., Михайловой Л.В. при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО1 по дов. от 25.07.2017 (ранее участвовал) рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда г. Москвы на постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 признано  обоснованным заявление ООО «М-Инжиниринг» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации  долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «М-Инжиниринг» в размере 3 110 033 руб. 81 коп.  -основной долг, 800 000 руб. - пени, 41 506 руб. 32 коп. - госпошлина.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на  неправильное применение норм процессуального и материального права и  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о  признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил,  не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан  неплатежеспособным.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением  Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.2015 по делу № 02-5673/15  солидарно взыскано с ООО «Канц-Циглер», ФИО2 в пользу  ООО «М-инжиниринг» сумма основного долга и пени по договору поставки в  размере 10 000 000,00 руб., с ФИО2 в пользу ООО «М- инжиниринг» расходы на госпошлину в размере 29 100,00 руб.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 02.06.2016 по делу № 33-12102 указанное выше  решение было отменено, вынесено новое решение, в соответствии с которым с  ООО «Канц-Циглер», ФИО2 солидарно взыскано в пользу  ООО «Минжиниринг» сумма основного долга в размере 3 110 033,81 руб., пени в  размере 800 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 41 506,32 руб.  

Указанное определение суда апелляционной инстанции обжаловано не  было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), в связи с чем  02.06.2016 вступило в законную силу со дня принятия в силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ  

В материалы дела в подтверждение задолженности представлены  заверенные судом копии решения Басманного районного суда г. Москвы от  19.11.2015 по делу № 02-5673/15, Апелляционного определения Судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 по  делу № 33-12102.  

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист,  впоследствии на основании которого было возбуждено исполнительное  производство, что подтверждается постановлением о возбуждении  исполнительного производства от 13.09.2017.  

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности в материалы дела  не представлено.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом установлено, что ФИО2 соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13  Закона о банкротстве.  

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве  гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности,  процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о  банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры  реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности  заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с  учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу  такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды  правомерно применили статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях  обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его  финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства -  реструктуризация долгов гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может  предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет  считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не  будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить  исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  

абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту  окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку  может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния  должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в  соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга,  списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов  в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это  принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику  благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может  предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с  соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов,  заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а  не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения  процедур банкротства).  

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов ФИО2 с учетом  положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе и  обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными  в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного  и легкого для должника избавления от накопленных долгов.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину, в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  

соответствии с планом реструктуризации долгов. Введение процедуры  реструктуризации является правом суда.  

В рассматриваемом случае должник ходатайство о введении процедуры  реализации имущества не заявлял.  

Судом первой инстанции отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайств  об оставлении заявления без рассмотрения, о приостановлении производства по  делу, о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия правовых  оснований.  

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу о возможности  введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и  включении требований ООО «М-Инжиниринг» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Ассоциация МСОПАУ представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для  утверждения судом в качестве финансового управляющего должника -  гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Рассмотрев указанную кандидатуру, судами установлено, что она соответствует  требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.  

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего в суде  первой инстанции не заявлено.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  

обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, по делу № А40- 259355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 Л.В. Михайлова