ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19517/2020

г. Самара

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу № А65-19517/2020,

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», город Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», город Калуга,

о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ТРАНС» (далее - ответчик, перевозчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «КАТ Виикл Лоджистик», общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», о взыскании 14 145,42 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 24.11.2020 г. заявленные истцом требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов от 23.11.2018 г. № 424-084242/18, по условиям которого на страхование принят груз - транспортное средство Rapid Russland XW8AC2NH8KK132943), доставляемый по маршруту: г. Калуга - г. Сыктывкар, в адрес грузополучателя ООО «Квета-авто».

Транспортировка груза осуществлена ООО «Мега-Транс» - по транспортной накладной от 03.09.2019 г. № 5620190112471 (Приложение № 4 к правилам перевозки грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2011 г. № 272 в ред. от 30.12.2011 г. № 1208), с согласованием существенных условия доставки (заявка № 35), 5 грузовых мест (пять автомобилей) на основании договора перевозки с ООО «КАТ Виикл Лоджистик», в качестве водителя значится ФИО2, перевозчика - ответчик (п. 10) принявший груз у грузоотправителя - ООО «Фольксваген Груп Рус» (п. 6) и впоследствии передавшего доставленный им груз ООО «Квета-Авто».

Данная накладная о приеме-передачи транспортного средства имеет подписи лиц и расшифровку участников сделки, оттиски печатей, в том числе водителя перевозчика - ответчика, при этом сведений о наличии экспедитора принявшего либо сдавшего груз данный документ не содержит.

Также транспортная накладная содержит сведения о составлении акта ОУПТС №001, из которого следует, что при передаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение транспортного средства в виде - разбитого заднего стекла крышки багажника (попадание камня), скол на задней левой стойке длиной 3 мм., с приложением фотографических изображений поврежденного автомобиля, что не оспаривалось ответчиком,, со ссылкой на наличие вины экспедитора - (заказчик) по договору перевозки груза от 17.01.2017 г. № 46-П-01/17, заключенному с ООО «Мега-Транс» - перевозчик, не содержащему сведений в подтверждение обоснованности заявленного ответчиком довода о вине заказчика при повреждении груза перевозчиком, соответственно не подлежащим принятию судом.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 20 645,52 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 23.07.2019 г. № СОК00356675, документальным репортом, отчетом сюрвейера, перевозчиком в котором указан ответчик.

Пунктами 2.2.7, 2.2.8 договора перевозки перевозчик обязался осуществить разгрузку при доставке конечным грузополучателем в зоне разгрузки, с обеспечением бережного обращения с автомобилем.

Истец как страховщик, с учетом условий страхования, произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО «КветоАвто» в сумме 14 145,52 руб.(20 645,52 руб. - 6 500 руб., за вычетом безусловной франшизы в сумме 6 500 руб.), что подтверждается платежным поручением от 04.09.2019 г. № 886878, с указанием в назначении платежа: «страховое возмещение по полису № 424-084242/18 убыток № 0521-03842-19, 0521-01495-19»

Поскольку к СПАО «Ингосстрах» согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020 г. № 0521-03842-19 с требованием добровольно возместить ущерб, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.04.2020, однако последним оно осталось без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или говором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика в нарушении обязательства по доставке груза в целостности и сохранности презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При приеме груза перевозчик обязан проверить фактическое соответствии загружаемого груза сопроводительным документам, количество мест, целостность упаковки груза, размещение и крепление груза в транспортном средстве.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз, тем самым подтвердив, что груз был принят без повреждений.

Ответчик, являясь автотранспортной организацией, осуществляющей перевозку груза на профессиональной основе, должен был обеспечить сохранность переданного груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда - перевозчику соответствует положению ст. 965 ГК РФ.

Выплата истцом (потерпевшему) страхового возмещения свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, право требования к ответчику у истца отсутствует, истец приобрел право требования к экспедитору, а не к перевозчику проверен и отклонен судом, поскольку как указано выше договор перевозки не предусматривает ответственность экспедитора при повреждении груза перевозчиком - ответчиком, ответственным за разгрузку с обеспечением бережного обращения и сохранности груза, данная ответственность за повпреждение груза возложена на перевозчика (п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 3.2 договора).

Таким образом, учитывая, что акт о страховом случае составлен 15.07.2019 г. истцом срок исковой давности (истекавший 17.08.2020 г. в понедельник - первый рабочий день), для обращения в суд с заявленными требованиями, поступившими 17.08.2020 г., зарегистрированными 18.08.2020 г., в силу ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 г. № 26, не пропущен, а поэтому суд правильно сделал вывод, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, соответствует вышеназванному договору перевозки, нормам гражданского законодательства во взаимосвязи с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок возмещения ущерба (убытков) перевозчиком, действиями которого причинены убытки (ущерб) лицу, заявившему требования в порядке суброгации.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года по делу №А65-19517/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева