ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30022/2023

Дело № А40-182173/22

г. Москва

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                В.И. Попова, 

судей:

С.М. Мухина, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу  ООО "Торговый Дом "Капитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-182173/22, принятое

по заявлению ООО "Катобьнефть" к ООО "Торговый Дом "Капитал" 

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 дов. от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Катобьнефть" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Капитал" (далее- ответчик) о взыскании 1 024 590 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, представил доказательства отбора проб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки №КО/009/2022 от 02.11.2021г. 

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товары производственно-технического назначения (нефтепродукты), именуемые в дальнейшем «Товар», согласно условиям Договора и Приложений к нему. 

Покупатель обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определённых Договором и Приложениями. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что поставляемый Товар по своему качеству должен соответствовать действующему Техническому Регламенту (TP ТС 013/2011), паспорту продукции, ГОСТам и ТУ. 

Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом, арестом или иным обременением не состоит. 

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, при приемке Товара Покупатель вправе, по своему усмотрению, выборочно, осуществлять проверку качества поставленного Товара путем отбора проб из транспорта Поставщика. Отбор пробы для проверки качества производится в таком же порядке, как и при измерении массы Товара (п. 5.1), при этом, допустимо использовать нефтепродукт, отобранный ранее для количественных измерений. 

Согласно пункту 5.1 Договора, отбор пробы из автоцистерны производится непосредственно перед сливом нефтепродукта. Пробу отбирают переносным пробоотборником, оснащенным крышкой, с заданного уровня. Пробоотборник, ареометр и стеклянная или пластиковая тара предоставляются Поставщиком. 

Факт отбора проб фиксируется сторонами в Акте отбора проб, составленном по типовой форме, согласованной в Приложении № 4 к Договору. 

В соответствии с пунктом 6.11 Договора, за поставку Товара ненадлежащего качества, установленного в порядке, предусмотренном п.п.5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, Покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере до 500 000 руб. за каждый факт поставки некачественного Товара и возмещения всех убытков, вызванных поставкой Товара ненадлежащего качества, на основании подтверждающих документов. 

06 апреля 2022 года, в бригаде №17 Заявителя, выполняющей работы на скважине 327 месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара - дизельного топлива. 

Факт отбора проб подтверждается актом отбора проб от 06.04.2022 года, составленным по типовой форме. 

Также данный факт подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Согласно заключения ООО «МЦЭН» № 346 от 22.04.2022 года, исследованной пробы дизельного топлива, последнее не отвечает требованиям ГОСТ 3251 1-2013 и TP ТС 013/2011, что фактически не оспаривается сторонами.

28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 1003/04 от 27.04.2022 г.) с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества и расходов по проведению экспертизы в размере 509 610 рублей 00 копеек. 

16 мая 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию (исх. № 349 от 16.05.2022 г.) с отказом в удовлетворении требований. 

18 мая 2022 года, в бригаде № 9 Истца, выполняющей работы на скважине 9201 Нивагальского месторождения, до начала слива нефтепродуктов, из транспортного средства Поставщика был проведен отбор проб поставленного Товара- дизельного топлива. 

Факт отбора проб (пломба № 62799049, № 62799050) подтверждается актом отбора проб от 18.05.2022 года, составленным по типовой форме. 

18 мая 2022 года Истец уведомил письмом (исх. № 1156/05 от 19.05.2022 г.) Ответчика о направлении пробы дизельного топлива на экспертизу. 

Возражений от Ответчика касательно выбора экспертной организации в адрес Истца не поступало. 

Согласно заключения ООО «МЦЭН» № 442 от 26.05.2022 года, пробы дизельного топлива ЕВРО, летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) по ТУ 38.301- 19-155-2009 не отвечают требованиям, установленным в ГОСТ 3251 1-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», TP ТС 013/2011, что также не оспаривается сторонами. 

31 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена претензия с требованием перечислить сумму штрафа за поставку Товара ненадлежащего качества в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

04 июля 2022 года в адрес Истца поступил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. 

Согласно п. 5.2 Договора, расходы по проведению экспертизы несет Покупатель, при этом, в случае подтверждения факта несоответствия качества Товара условиям Договора, Поставщик возмещает Покупателю расходы по проведению экспертизы». 

20 июля 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 1735/07 от 18.07.2022 года) с требованием возместить стоимость расходов по проведению экспертизы на сумму 14 980 рублей. Ответ на претензию исх. № 1735/07 от 18.07.2022 года от Ответчика не поступал. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

При оценке доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки судом первой инстанции учтено, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке (штраф) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на нарушение порядка отбора проб для исследования, предусмотренного п.5.2 договора не принимается коллегией.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие отбор проб, размещенные в электронном деле.

При этом, установлено, что в Акте отбора проб от 06.04.2022, на который ссылается ответчик указано, что пробы отобраны в две чистые емкости, которые после опломбирования/ опечатывания, переданы поставщику и покупателю. Указанный акт подписан уполномоченными лицами поставщика и покупателя.

Факт того, что в акте не отражен номер пломбы, которой опечатаны пробы, а также к нему не приложена вторая фотография данной пробы, не свидетельствует о том, что при отборе проб нарушен предусмотренный договором порядок, поскольку как отмечено выше, сам Акт об отборе проб заполнен с учетом предусмотренного порядка и имеет подписи уполномоченных лиц. (л.д.50)

Тот факт, что отбор проб от 18.05.2022 оформлен по иному, указывает лишь на то, что лица, оформлявшие данное действие, отнеслись к оформлению документов более ответственно и грамотно. (47-49)

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и отмены или изменения решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу №А40-182173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 ФИО1