﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-452/2013

Дело № А49-3135/2013

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» – Калинина И.А., доверенность от 26.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барбашина Александра Игоревича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 

по делу № А49-3135/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего Барбашина Александра Игоревича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пензаэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее – ОАО "Пензаэнергосбыт") по заявлению кредитора.

Решением от 16.12.2013 ОАО "Пензаэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Левашов И.В.

Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим ОАО "Пензаэнергосбыт" утверждён Барбашин Александр Игоревич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (далее – ООО "Пачелмское хозяйство") с заявлением о взыскании убытков с Барбашина А.И., в котором просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И.:

по не обжалованию решения комитета кредиторов, принятого на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 19.10.2016, а также последующему списанию дебиторской задолженности ФГУП Концерн "Росэнергоатом" с задолженностью 1 765 920 руб., ООО "Русэнергосбыт" с задолженностью 29 257 933,29 руб., ОАО "Оборонэнергосбыт" с задолженностью 3 354 926,72 руб., в результате которых кредиторы ОАО "Пензаэнергосбыт" утратили возможность удовлетворения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Пензаэнергосбыт" на сумму 34 378 780 руб.;

по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего Барбашина А.И., за счет конкурсной массы должника, в результате которых из конкурсной массы ОАО "Пензаэнергосбыт" необоснованно потрачены денежные средства в размере 625 602,18 рублей;

по возмещению транспортных и командировочных расходов, в результате которых из конкурсной массы ОАО "Пензаэнергосбыт" необоснованно были потрачены денежные средства в размере 380 332,17 руб.

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Барбашина А.И. в пользу ООО "Пензаэнергосбыт" убытки в размере 35 384 714,36 руб.

Определением суда от 29.10.2018 заявление ООО "Пачелмское хозяйство" о взыскании убытков удовлетворено частично, суд взыскал с Барбашина А.И. в пользу ООО "Пензаэнергосбыт" убытки в размере 1 005 934,35 руб., в остальной части заявление ООО "Пачелмское хозяйство" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Барбашин А.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 1 005 934,35 руб. отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать, поскольку никаких действий, приведших к причинению убытков кредиторов должника, он не совершал.

Определением апелляционного суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Пачелмское хозяйство" об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. и взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 07.03.2019 определение арбитражного суда от 29.10.2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, заявление удовлетворено частично.

Суд признал действия конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. по возмещению расходов, связанных с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего в сумме 625 602,18 руб., и по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332,17 руб. за счет конкурсной массы должника незаконными.

Взыскал с арбитражного управляющего Барбашина А.И. убытки в конкурсную массу ОАО "Пензаэнергосбыт" в размере 1 005 934,85 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Пачелмское хозяйство" отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А49-3135/2013 в части признания действий конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. по возмещению транспортных и командировочных расходов в сумме 380 332,17 руб. за счет конкурсной массы должника незаконными и взыскания с арбитражного управляющего Барбашина А.И. убытков в этой сумме отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 23.09.2019 действия конкурсного управляющего ОАО "Пензаэнергосбыт" Барбашина А.И. по возмещению транспортных, командировочных и иных расходов в сумме 268 775 руб. за счет конкурсной массы должника признаны незаконными; с арбитражного управляющего Барбашина А.И. в конкурсную массу ОАО "Пензаэнергосбыт" взысканы убытки в размере 268 775 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "Пачелмское хозяйство" отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Барбашин А.И., ссылаясь на неполное исследование апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и неверную их оценку, просит отменить апелляционное постановление в части признания действий арбитражного управляющего незаконными и взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Калинина И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя постановление в части, касающейся действий арбитражного управляющего по оплате его поездок за счет средств должника, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того обстоятельства, что расходы на проезд в общей сумме 380 332,17 руб. были связаны с поездками арбитражного управляющего в г. Москву для проведения заседаний комитета кредиторов должника. Выполняя эти указания, суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему дополнительно обосновать свои расходы в этой части.

В своих письменных пояснениях арбитражный управляющий указал на то, что вышеуказанная сумма состоит из расходов на проезд в г. Москву его и его помощников, а также расходов на почтовые отправления и приложил соответствующие документы.

Судом апелляционной инстанции исследованы документы и установлено, что расходы, связанные непосредственно с поездкой арбитражного управляющего в г. Москву подлежат возмещению, поскольку они связаны с проведением арбитражным управляющим заседания комитета кредиторов. Они подтверждаются протоколами заседаний комитета кредиторов и проездными билетами.

Размер этих расходов, как установил апелляционный суд, составляет 85 090 руб. 

В то же время, апелляционный суд не признал подлежащими возмещению за счет должника расходы на проезд других лиц, поскольку комитет кредиторов предусмотрел возможность проезда в г. Москву именно арбитражного управляющего для подготовки и проведения заседаний комитета кредиторов.

Апелляционный суд также отметил, что из представленных документов не усматривается с какой целью эти работники ездили в г. Москву, при том, что подготовка и проведения заседаний комитета кредиторов входит в обязанность самого арбитражного управляющего.

Исследовав представленные арбитражным управляющим в подтверждение почтовых и иных расходов на сумму 31 854,09 руб. документы, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают правомерность расходов лишь на сумму 26 467 руб., а остальные суммы не связаны непосредственно с мероприятиями по делу о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 29) и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил заявление в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско?правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ № 29).

Исследовав представленные доказательства в соответствие с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что Барбашин А.И. без законных оснований производил за счет конкурсной массы должника не связанные с целями процедуры банкротства расходы, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление в данной части, признав указанные действия арбитражного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы должника и его кредиторов, а также взыскав с него в конкурсную массу причиненные незаконными действиями убытки.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку касаются вопроса оценки доказательств и установления обстоятельств дела, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А49-3135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                                                      А.Г. Иванова

 

                                                                                                                      М.В. Коноплева