АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209660/2017

19 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 22.10.2019  от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.09.2019  

от третьих лиц: Департамент строительства города Москвы – не явка  ГУП «Мосгортанс» - ФИО3 по дов. от 11.12.2019 № 99-13-1019/13,  

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Стройэлектромонтаж»  

на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 08.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

в деле по иску ООО «Водоканалсеть» к ООО «Стройэлектромонтаж» третьи лица: Департамент строительства города Москвы, ГУП «Мосгортанс» о расторжении договора, взыскании, по встречному иску о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоканалсеть» (далее - ООО «Водоканалсеть», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее - ООО «Стройэлектромонтаж»,  ответчик) о признании договора подряда от 17.04.2015 № 17-04/ЛОМ  расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 856 273,32  руб.  

ООО «Стройэлектромонтаж» заявлены встречные исковые требования к  ООО «Водоканалсеть» о взыскании задолженности в размере 6 734 449,08 руб.,  неустойки в размере 202 033,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения  исковых требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены государственное  унитарное предприятие «Мосгортанс» (далее - ГУП «Мосгортанс») и  Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО  «Стройэлектромонтаж» в пользу ООО «Водоканалсеть» неосновательного  обогащения в размере 476 924,72 руб. В удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу №  А40-209660/2017 изменено. В удовлетворении первоначальных исковых  требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части  

взыскания с ООО «Водоканалсеть» в пользу ООО «Стройэлектромонтаж»  задолженности в размере 5 910 533,28 руб., неустойки в размере 168 450,19 руб.  В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019,  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в неизменной части и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по  делу № А40-209660/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с ООО «Водоканалсеть» судебных расходов в размере 790 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019, заявление о возмещении судебных расходов  удовлетворено частично. С ООО «Водоканалсеть» в пользу ООО  «Стройэлектромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 156 579,66 руб., в  связи с рассмотрением дела № А40-209660/2017. В остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных  расходов судебными актами, ООО «Стройэлектромонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит изменить определение суда первой инстанции, постановление суда  апелляционной инстанции и взыскать понесенные судебные расходы в размере  699 750 руб. Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  нарушением судами норм процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель  истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель  третьего лица (ГУП «Мосгортанс») оставил разрешение кассационной жалобы  на усмотрение суда кассационной инстанции.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо  (Департамент) не явились, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно  размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело  рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг  представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой  предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Судами при рассмотрении настоящего процессуального вопроса  обоснованно указано, что принимая во внимание уровень сложности настоящего  дела и продолжительность его рассмотрения, учитывая время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  количество процессуальных документов, подготовленных заявителями,  предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются  неразумными и завышенными.  

Соответствующая правовая позиция, изложенная в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», правомерно учтена судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к  правомерному выводу о том, что судебные расходы, подлежащие взысканию с  истца, подлежат снижению до 150 000 руб. Однако, поскольку исковое заявление  было удовлетворено частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца по  встречному иску подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило  121 579,66 руб. При этом, расходы за исследование документов в размере 35 000  руб. удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, признанные судами расходы заявителя составили 156  579,66 руб.  

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по  рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы  дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной  жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая  

оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по  делу № А40-209660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.А. Малюшин 

 Л.А. Тутубалина