АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6407/2021

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (удостоверение от 17.05.2021),

от администрации главы Республики Мордовия и правительства Республики Мордовия: ФИО2 (доверенность от 25.10.2021)

от ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»: ФИО3 (доверенность от 19.11.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационные жалобы первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по делу № А39-6407/2021

 

по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов 

к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, 

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

 

о признании недействительным договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Государственное казенное архивное учреждение «Центральный архив Республики Мордовия», 

Министерство здравоохранения Республики Мордовия, 

Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, Министерство образования Республики Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском в защиту публичных интересов к государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) и к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании недействительным договора от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении административного здания площадью 2379,5 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, здания площадью 6431 квадратный метр, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на статьях 168, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и мотивировано тем, что в результате незаконной сделки нарушены интересы Республики Мордовия и неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены государственное казенное архивное учреждение «Центральный архив Республики Мордовия» (далее – Архив), министерство здравоохранения Республики Мордовия, министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, министерство образования Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 02.11.2021 (с учетом определения о внесении исправлений от 18.11.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, удовлетворил иск частично: признал недействительным договор от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Комитетом и Банком, в части передачи в залог здания площадью 2379,5 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимость регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении указанного здания, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Прокурор в жалобе настаивает, что исходя из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что спорный договор об ипотеке заключен во исполнение распоряжения Правительства Республики Мордовия от 05.08.2013 № 426-Р, приказа Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 19.12.2013 № 502-У, которыми определены стоимость и перечень имущества, передаваемого в залог, не представляется возможным предположить, что договор об ипотеке был бы заключен без включения в перечень указанного имущества, не подлежащего приватизации объекта, поскольку в противном случае передаваемое в залог имущество не соответствовало бы по своей общей стоимости обеспечиваемому обязательству по кредитным договорам. В обоснование заявленных доводов Прокурор привел судебную практику.

Банк в жалобе настаивает, что спорное имущество могло быть объектом приватизации и абзац 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также статьи 10 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» в настоящем споре не применимы, поскольку Архив осуществлял пользование спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, тогда как пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» продиктована невозможность приватизации объектов, закрепленных за учреждениями на праве оперативного управления или находящиеся в распоряжении учреждений. Кроме того, по мнению заявителя, спорный договор об ипотеке не нарушает права истца или третьих лиц, поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество, что возможно только в судебном порядке (подпункт 10 пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке)), Архив сможет осуществлять свою деятельность в другом предоставленном ему помещении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы Прокурора, в удовлетворении жалобы Банка просил отказать.

Представитель администрации главы Республики Мордовия и правительства Республики Мордовия в письменном отзыве и устно в судебном заседании поддержал доводы жалобы Прокурора.

Банк в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании поддержал доводы жалобы Банка, просил отказать в удовлетворении жалобы Прокурора.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и возражений относительно жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Мордовия от 05.08.2013 № 391-Р подлежало передаче в залог государственное имущество Республики Мордовия стоимостью не более 500 000 000 рублей для обеспечения исполненияобязательств ОАО «Птицефабрика «Атемарская», ООО «Ромодановосахар», ТНВ «ООО МАПО и К», ООО «МАПО «Ардатов», ООО «МАПО «Восток», ООО «Ремезенское», ООО «ПЗ Александровский», ООО «Аловское» по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», по ставке не выше 17 процентов годовых на текущие цели (пункт 2 распоряжения).

В пункте 3 распоряжения Комитету указано на необходимость определить перечень имущества, указанного в пункте 1 распоряжения, и осуществить в установленном порядке передачу в залог данного имущества.

Приказом Комитета от 19.12.2013 № 502-У утвержден перечень недвижимого имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, согласно приложению передаваемого в залог.

В Приложении к приказу содержится перечень недвижимого имущества, передаваемого в залог:

– здание, назначение нежилое, шестиэтажное (подземных этажей – 1), общей площадью 6431 квадратный метр, литера А, рыночной стоимостью 290 519 000 рублей, расположенное по адресу: 

<

...>;

– здание административное, назначение нежилое, семиэтажное, общей площадью 2379,5 квадратного метра, инвентарный номер 8395, литер А, рыночной стоимостью 98 841 000 рублей, расположенное по адресу: 

<

...>.

Банк (залогодержатель) и Комитет (залогодатель) заключили договор от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Комитет в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам передал Банку в залог объекты недвижимости, а именно: административное здание общей площадью 6431 квадратный метр, расположенное по адресу: 

<

...>; здание общей площадью 2379,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право государственной собственности Республики Мордовия на заложенные по договору объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке на момент заключения договора об ипотеке.

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26.03.2014.

Прокурор для защиты публичных интересов Республики Мордовия, обратился в суд с иском, указав, что сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» архивные документы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат приватизации, не могут быть объектом продажи, мены, дарения, а также иных сделок, могущих привести к их отчуждению, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральными законами.

Как указано в статье 3 Закона Республики Мордовия от 07.02.2005 № 10-З «Об архивном деле в Республике Мордовия», архивный фонд Республики Мордовия – исторически сложившаяся и постоянно пополняющаяся совокупность архивных документов, отражающих материальную и духовную жизнь народа, проживающего в Республике Мордовия, имеющих историческое, научное, социальное, экономическое, политическое, культурное значение, являющихся неотъемлемой частью историко-культурного наследия народа, проживающего в Республике Мордовия, относящихся к информационным ресурсам, подлежащим постоянному хранению, и являющихся составной частью архивного фонда Российской Федерации.

Центральный государственный архив Республики Мордовия является особо ценным объектом культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия (пункт 6 статьи 18 Закона Республики Мордовия от 07.02.2005 № 10-З «Об архивном деле в Республике Мордовия»).

К особо ценным объектам культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия, Архив отнесен на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 05.01.2004 № 1, которым архивное учреждение включено с состав (перечень) культурного достояния народа, проживающего на территории Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 8 Положения об особо ценных объектах культурного наследия народа, проживающего на территории Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 08.04.2002 № 185, объекты, внесенные в состав (перечень) культурного достояния народа, проживающего на территории Республики Мордовия, являются исключительной собственностью Республики Мордовия. Их приватизация и перепрофилирование не допускаются.

Создание архивного комплекса по улице Московская города Саранска началось на основании решения Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 15.12.1970, на основании которого Мордовскому Обкому КПСС был отведен земельный участок площадью 0,3 гектара для строительства здания партархива. Застройщику предлагалось произвести привязку типового проекта II-3-59 (областной государственный архив вместимостью 12 млн единиц хранения) к местности.

Решением Исполкома Саранского горсовета депутатов трудящихся от 03.10.1975 № 785 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.09.1975 «О приемке в эксплуатацию законченного строительством здания партархива Мордовского Обкома КПСС по ул. Московская, 33».

Таким образом, здание, расположенное по улице Московская, дом 33, корпус 2, города Саранска, в котором размещался на момент заключения сделки залога и размещается Архив, изначально проектировалось для обеспечения деятельности архивного учреждения. Здание не перепрофилировалось, реконструкции не подвергалось, с момента постройки до настоящего времени в указанном здании размещались исключительно учреждения архивного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Предметом деятельности Архива является деятельность, непосредственно направленная на создание оптимальных условий хранения документов, пополнение Архивного фонда Российской Федерации, на информационное обеспечение граждан, органов государственной власти, местного самоуправления, организаций и общественных объединений. В качестве целей деятельности Архива согласно его уставу являются обеспечение в установленном порядке сохранности архивных документов, хранящихся в Архиве, улучшение их физического состояния; ведение государственного учета архивных документов, хранящихся в Архиве; комплектование Архивом архивных документов в соответствии с его компетенцией.

Как следует из сведений, представленных архивным учреждением, в спорном здании (улица Московская, дом 33, корпус 2) хранятся 2812 фондов, 474 907 дел. На хранении находятся архивные фонды органов исполнительной власти, прокуратуры, пенсионных фондов, судебных органов, органов, организаций и учреждений Компартии и комсомола за период 1918 – 1991 годов, общественных организаций, общественно-политических партий и движений, редакций газет, фонды личного происхождения, коллекции фотодокументов.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 09.10.1992 № 3612-1, предусмотрено, что культурное наследие народов Российской Федерации, в том числе культурные ценности, хранящиеся в фондах государственных и муниципальных музеев, архивов и библиотек, картинных галерей, в ассортиментных кабинетах предприятий художественной промышленности и традиционных народных промыслов, включая помещения и здания, где они расположены, не подлежат приватизации.

В связи с тем, что приватизация Архива запрещена в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 08.04.2002 № 185, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что здание, в котором размещается Архив, не могло быть включено в предмет договора ипотеки. 

Суд округа находит обоснованными выводы судов относительно требований Прокурора об оспаривании договора в части передачи в залог административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором на момент заключения договора ипотеки располагалось Министерство образования Республики Мордовия на основании договора безвозмездного пользования от 04.06.2010.

Согласно распоряжению Правительства Республики Мордовия от 04.04.2019 № 244-р административное здание по адресу: 

<

...> года постройки, кабинетно-офисного типа. Сведения о специализированном характере здания, помещений в нем, отнесении объекта к памятникам истории, культуры, искусства в материалы дела не представлены. Специфичные свойства здания, предполагающие возможность его использования в строго определенных целях исключительно для нужд общества и государства, в ходе судебного разбирательства не выявлены. Объект (здание) не изъят из гражданского оборота, может находиться не только в государственной или муниципальной, но и в частной собственности. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Министерство образования Республики Мордовия, занимавшее помещения в спорном здании на момент заключения договора залога, является исполнительным органом государственной власти Республики Мордовия, реализующим на территории Республики Мордовия государственную политику в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального образования, дополнительного образования (пункт 1 Положения о Министерстве образования Республики Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 19.10.2006 № 453).

В силу положений части 2 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Образовательная организация – некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Министерство образования Республики Мордовия не является образовательным учреждением, следовательно, запрет на приватизацию помещений, занимаемых данным органом исполнительной власти, установленный законодательством об образовании, на него не распространяется, в связи с чем сделка по передаче в залог здания, расположенного по адресу 

<

...>, не противоречит действующему законодательству.

Возражения Прокурора, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом в связи с их необоснованностью, поскольку несоответствие стоимости заложенного имущества, в данном случае объекта недвижимости, на который в силу действующего законодательства не распространяется действие запрета на приватизацию, не может повлечь за собой признание спорного договора от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2 в данной части недействительным.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что спорный договор от 17.03.2014 № 132028/0010-7.2 недействителен в части передачи в залог здания площадью 2379,5 квадратного метра, расположенного по адресу 

<

...>, и погасили регистрационную запись об ипотеке в отношении указанного объекта.

Позиция Банка о том, что Архиву в случае обращения взыскания на заложенное имущество может быть предоставлено другое помещение, противоречит приведенным нормам права, согласно которым в силу специфики деятельности, осуществляемой в здании, являющемся предметом залога, действующим законодательством наложен запрет на приватизацию.

Доводы Банка об обратном рассмотрен судом округа и признан несостоятельным, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела суд округа не наделен. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды первой и второй инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Банка подлежат отнесению на заявителя. 

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрении жалобы Прокурора окружным судом не рассматривался 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А39-6407/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы первого заместителя прокурора Республики Мордовия и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов