АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6013/2024

19 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира при ведении протокола секретарём судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 999 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 53031 от 03.06.2021 за февраль 2022 года и встречному исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 222 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей: 

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» – ФИО2 (доверенность от 23.10.2024, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Линии управления» (далее – ООО «ЛУ») о взыскании 43 999 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 53031 от 03.06.2021 за февраль 2022 года.

ООО «ЛУ» обратилось в арбитражный суд в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о взыскании 222 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 31.07.2025 объявлялся перерыв до 19.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» поддержал исковые требования и возражения на встречный иск ООО «ЛУ».

Представитель ООО «ЛУ» в судебном заседании поддержал встречный иск, возражения на иск АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией и поставляет, в том числе тепловую энергию в многоквартирные жилые дома. 

ООО «ЛУ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

03.06.2021 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «ЛУ» (потребитель) заключён договор поставки коммунального ресурса №53031, согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 3.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ЕТО обязана поставлять ресурс на объекты потребителя, указанные в приложении №3 к договору.

Порядок учёта ресурса согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора, расчет стоимости ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, за расчетный период производятся за фактическое количество ресурса, определенное условиями настоящего договора, по нерегулируемой цене, определяемой сторонами настоящего договора в соответствии с порядком определения цены, установленных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, начисления за потребленный ресурс исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов производятся с учетом повышающего коэффициента. 

В стоимость потребленной энергии, теплоносителя и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. В случае если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену.

Расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон с момента его подписания и действует по 31.12.2021 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на новых условиях. Прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды (пункт 8.1 договора).

Поскольку доказательств прекращения договорных отношений и прекращения исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Линии управления» обязанностей управляющей организации в отношении МКД, указанных в приложении №3 к договору, в дело не представлено, арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор действующим  в спорный период. 

Исполняя договор, теплоснабжающая организация в феврале 2022 года поставляла в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома энергоресурс и предъявила к оплате счет-фактуру №11-022022-2080001765 от 28.02.2022 на общую сумму 175 078 руб. 89 коп.

С учетом частичной оплаты счет-фактуры за февраль 2022 года в размере 131 079 руб. 78 коп., задолженность ООО «ЛУ» по расчету АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» составляет 43 999 руб. 11 коп.

В связи с неоплатой ООО «ЛУ» поставленной тепловой энергии и горячей воды АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» направило потребителю претензию об уплате задолженности по договору, которую потребитель оставил без ответа.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате указанных счет-фактуры послужило для истца по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «ЛУ» указало, в период с января по февраль 2022 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» выставило счета на оплату тепловой энергии на общую сумму 335 915 руб. 76 коп., из которых 160 836 руб. 87 коп. – за январь 2022 года (счет-фактура №11-012022-2080001765 от 31.01.2022), 175 078 руб. 89 коп. – за февраль 2022 года (счет-фактура №11-022022-2080001765 от 28.02.2022). Ссылаясь на альтернативный расчет истца по первоначальному иску, произведенный по нормативу за период с января по февраль 2022 года, а также на произведённые ответчиком оплаты, ООО «ЛУ» полагает, что имеется переплата, которая по его расчету составила:за январь 2022 года – 94 177 руб. 45 коп., за февраль 2022 года – 128 816 руб. 30 коп.

Возражая на первоначальный иск, ООО «ЛУ» представило отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что все МКД не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды. По данным домам необходимо определять объем горячей воды исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период. Однако истец определил объем ГВС, предоставленного на общедомовые нужды, как разницу VI-V2. Ответчик ссылается на альтернативный расчет истца по первоначальному иску, по которому задолженность отсутствует, имеется переплата.

Возражая на встречный иск, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» указывает, что объем поставленного ресурса (ГВС на общедомовые нужды) следует считать на основании общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, у сторон возникли взаимные обязательства, урегулированные статьями 539 - 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объем поставленного ресурса (ГВС на общедомовые нужды) по многоквартирным домам определен истцом на основании общедомовых приборов учета тепловой энергии, учитывающих объем теплоносителя, поступившего во внутридомовую инженерную систему теплоснабжения (V1), и возвращенного в тепловую сеть ресурсоснабжающей организации (V2).

Представленный истцом расчет объемов коммунального ресурса (ГВС на общедомовые нужды) основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Закона № 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

В силу положений пункта 21.1 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

В данном случае собственники помещений спорных МКД приняли решение о заключении договоров поставки горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором поставки горячей воды, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В силу пункта 48 Правил № 354, пункта 17 приложения № 2 к Правилам № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

В силу пункта 94 Правил № 1034, количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении, подлежат коммерческому учету. 

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. Следовательно, именно прибор учета как средство измерения должен фиксировать данные сведения. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления). 

Вместе с тем, как установлено судом, многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей, и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации;  не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона № 261-ФЗ.

В этой связи общедомовые приборы учета тепловой энергии, которыми оборудованы спорные многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения общего объема тепловой энергии и теплоносителя и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества спорных домов, подлежит определению исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в материалы дела представлен альтернативный расчёт задолженности, выполненный исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, согласно которому стоимость отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов составила: в январе 2022 года – 25 170 руб. 79 коп. (без повышающего коэффициента); в феврале 2022 года – 25 076 руб. 36 коп. (без повышающего коэффициента) или 36 902 руб. 33 коп. (с учётом повышающего коэффициента).

Вместе с тем, в судебном заседании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ходатайствовал не рассматривать расчёт по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 и доводы, связанные с обоснованием его применения.

Также, согласно представленным АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» расчёту и платёжным документам ООО «ЛУ» произвело платежи: за январь 2022 года – на сумму 160 836 руб. 87 коп.; за февраль 2022 года – 131 079 руб. 78 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах у ООО «ЛУ» имеется переплата за спорный период в сумме 222 993 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. 

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. 

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, о взыскании которых заявлено ООО «ЛУ» в качестве неосновательного обогащения в сумме 222 993 руб. 75 коп., были перечислены АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в качестве оплаты по счетам-фактурам за период с января по февраль 2022 года по договору поставки коммунального ресурса№ 53031 от 03.06.2021.

Исходя из установленных и указанных выше обстоятельств, поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов составила меньшую сумму, оснований для удержания переплаты у АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ЛУ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 993 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по первоначальному иску (с учетом уточнения) составила 2 000 руб., уплачена акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» платежным поручением №40024 от 21.06.2024 в размере 1 578 руб., кроме того, судом произведен зачет государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением № 18020 от 26.03.2024, в сумме 2 422 руб. 

Государственная пошлина по встречному иску составила 16 010 руб. При подаче встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Линии управления» уплатило платежным поручением №3 от 07.02.2025.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на публичное акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 860 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Линии управления» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 222 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, а также16 010 руб. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3 от 07.02.2025.

3. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 860 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 18020от 26.03.2024.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                              В.О. Кушнир