ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13081/2019

13 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2339/2020) КУ РК «УКС РК» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.12.2019, принятое по ходатайству ООО «Эксперт Энерго» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А26-13081/2019 (судья Погорелов В.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго»

к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о признании уведомления о расторжении государственного контракта недействительным 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – ответчик) о признании уведомления о расторжении государственного контракта от 04.12.2019 недействительным.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомления о расторжении ответчиком государственного контракта от 04.12.2019, запрета ответчику требовать от Банка выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ, запрета Банку производить выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что предметом иска является признание недействительным уведомления о расторжении государственного контракта, что дает ответчику основание для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, что затрагивает имущественные интересы истца и причинит значительный ущерб истцу.      

Определением от 30.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; суд первой инстанции запретил казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовать от Банка выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу; в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета ответчику требовать от Банка выплаты по банковской гарантии не соответствуют  основаниям, установленным статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, так как существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных доказательств.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

- запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

- передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен государственный контракт от 19.10.2018 (далее - Контракт), согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству объекта «Строительство котельной в с. Спасская Губа Кондопожского района» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и обеспечивать их оплату в соответствии с условиями контракта и лимитами бюджетных средств. Подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 39360059,74 руб. Обеспечение исполнения контракта предоставляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Истец указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставил ответчику банковскую гарантию № 423-18-Ф/БГ на сумму 39360059,74 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом меры в части удовлетворенного требования направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц и приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная Банком бенефициару по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребована Банком в регрессном порядке от общества. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам. В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон, меры направлены на предотвращение ущерба одной из сторон сделки, а также на пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, заявление Общества в части запрета Казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» требовать от Банка выплаты по Банковской гарантии №423-18-Ф/БГ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 по делу №А26-13081/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить КУ РК «УКС РК» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина