ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39726/2024

21 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 21.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-111/2025)  ООО «Маст Билд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-39726/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительство-эксплуатация-ремонт» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Маст Билд»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство-Эксплуатация Ремонт» (далее – общество «СМР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маст Билд» (далее – общество «Маст Билд») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, по договору от 22.12.2023 № 2212-2023/1 (далее – Договор) 2 000 000 руб. неосвоенного аванса, 280 054,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 14.11.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи нетрудоспособностью представителя, арбитражным судом были нарушены права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. Кроме этого, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и направить суду свои возражения на исковое заявление истца и дополнениям к нему. Также, ответчик не получал исковое заявление, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и досудебную претензию от 17.01.2024 об одностороннем отказе от договора № 2212-2023/1 от 22.12.2023, в связи с чем, не считает договор расторгнутым. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности и права в добровольном порядке погасить начисленные проценты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.  

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом «СМР» (заказчик) и Обществом «Маст Билд» (подрядчик) заключен Договор, согласно условиям которого, фактическая стоимость выполненных работ по договору складывается из стоимости, рассчитанной за фактически выполненный объем работ, указанный в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5) и умноженный на единичную расценку, предусмотренную в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 4.2.1 срок начала выполнения работ – в течение 3 дней с момента передачи фронта работ и получения аванса в полном объеме. 

Согласно п. 4.2.2 срок окончания работ в течение 6 месяцев с момента начала выполнения работ. 

Платежным поручением от 26.12.2023 № 48 заказчик перечислил подрядчику 2 000 000 руб. аванса. 

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 17.01.2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты процентов на основании ст. 395 ГК РФ. 

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СМР» обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 26.12.2023 № 48. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

В части довода жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Довод подателя жалобы о невозможности подготовить и направить в суд процессуальную позицию является несостоятельным, поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству определением от 23.07.2024. 

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено судом первой инстанции на 09.10.2024.

Кроме того, определением от 09.10.2024 судебное заседание было отложено на 13.11.2024.

Вопреки доводам жалобы, в адрес ответчика истцом были направлены претензия, исковое заявление, а также уточнение исковых требований.

При надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных обязанностей он мог своевременно ознакомиться с материалами дела. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, и, в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024 по делу №  А56-39726/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маст Билд» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина