Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело №А72-15688/2022 

13.01.2023.

Резолютивная часть решения оглашена 12.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Д.В. Шушмаркина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Ульяновская область, с. Патрикеево

к Муниципальному образованию «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район», Ульяновская область, рп. Базарный Сызган

о взыскании 18 396 руб. 21 коп.

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с  ответчика - Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2   16 703 руб. 98 коп.- основной долг  за потребленную электроэнергию в июле 2022, августе 2022 по контракту на энергоснабжение №128083ЭБ от 26.01.2022, 1 692 руб. 23 коп.- пени за период просрочки с 19.07.2022 по 20.10.2022, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 истец просит взыскать задолженность и расходы по госпошлине в порядке субсидиарной ответственности с Муниципальному образованию «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

 Определением от 28.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

 От истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Суд отмечает, что в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. 

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. 

Поскольку необходимость личного участия представителя истца не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременного до начала судебного заседания, оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и Муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 (Потребитель) заключен контракт на энергоснабжение №128083ЭБ от 26.01.2022, согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.10.1 контракта №128083ЭБ от 26.01.2022 стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по настоящему контракту осуществляется в период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с контрактом №128083ЭБ от 26.01.2022 истец в период с июня по август 2022 года отпустил Муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 электрическую энергию на сумму 16 703 руб. 98 коп., что подтверждается актами об объемах переданной потребителю электрической энергии, накладным,счетами-фактурами за спорный период и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.6.2 контракта №128083ЭБ от 26.01.2022 Потребитель обязуется производить оплату по контракту в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца по счету, выставленному Поставщиком;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета, счета-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

По сведениям истца, задолженность Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевской основной школы имени полковника ФИО2 по контракту №128083ЭБ от 26.01.2022 за период с июня 2022 по август 2022 года на момент рассмотрения спора составила 16 703 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты полученной от истца электроэнергии в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, иск не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1602/12 от 29.09.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности,  потребление электроэнергии  в ином объеме, чем заявлено истцом, контррасчет исковых требований Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 суду не представило.

Поскольку Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 не произвело в полном объеме оплату полученной электрической ¬энергии,  требование Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга за поставленную в период с июня по август 2022 года электроэнергию в 16 703 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени (законную неустойку) за период с 19.07.2022 по 20.10.2022 в размере 1 692 руб. 23 коп. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании части 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что срок действия моратория, установленный пунктом 3 Постановления Правительства N 497 от 28.03.2022, вступил в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022), истекает 01.10.2022, расчет после окончания срока действия моратория следует производить с 02.10.2022.

В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы № 18-2-05/0211@ от 18.07.2022 также установлено, что последним дней моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно) -  соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

Кроме того, применение моратория на начисление неустоек не зависит от периода образования задолженности.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

 На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

 Разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ № 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение  соответствующих  санкций распространяется  на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на судебной практике – постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А12-20166/2022. 

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, размер которой составит 322 руб. 65 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пеней подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» подлежат взысканию пени в размере 322 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 20.10.2022.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации муниципального образования «Базарносызганский район» в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 является муниципальное образование «Базарносызганский район». Права учредителя осуществляет Администрация муниципального образования «Базарносызганский район».

Согласно статье 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 является казенным учреждением. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, Администрация муниципального образования «Базарносызганский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация муниципального образования «Базарносызганский район» подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у Муниципального казённого общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 субсидиарная ответственность возлагается на Администрацию муниципального образования «Базарносызганский район».

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку суд удовлетворяет иск АО «Ульяновскэнерго» частично (в размере    92,56% от заявленных требований), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 1 851 руб. 20  коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Патрикеевская основная школа имени полковника ФИО2 (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества учреждения - в субсидиарном порядке с Муниципального образования «Базарносызганский район» в лице Администрации Муниципального образования «Базарносызганский район» за счет казны Ульяновской области в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 16 703 руб. 98 коп., 322 руб. 65 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 20.10.2022, 1 851 руб. 20 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин