АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 29 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022 – 25.07.2022 дело № А65-23026/2021 

по иску Страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Комплексная безопасность"                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 209 153,53 руб.,  

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 79 от 05.04.2022 (до и после перерыва), 

от ответчика  – представитель ФИО5 по доверенности № 76 от 20.08.2021 (до и после перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперты ФИО6, ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 Страховое публичное  акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Комплексная безопасность" (далее – ответчик) о взыскании 1 209 153,53 руб. убытков в порядке суброгации, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования по страховому случаю от 10.01.2021. 

Определением от 22.09.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2.

Определением от 15.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО3.

Определением от 18.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 

<

***>) ФИО8, ФИО7 и            ФИО6.

15.04.2022 поступило заключение эксперта № 16/45 от 12.04.2022.

Определением от 22.04.2022 производство по делу возобновлено и назначено к судебному заседанию на 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

26.05.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком поданы возражения на заключение и ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2022 ранее поданное им ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание поддержал.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 19.07.2022 для целей обеспечения явки эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

В судебное заседание 19.07.2022 явка эксперта ФИО7 не обеспечена.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.07.2022. 

После перерыва судебное заседание проведено при наличии явки представителей сторон и экспертов ФИО6 и ФИО7. 

Представитель истцовой стороны поддержал свои исковые требования без изменения их размера по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признал, возражал относительно принятия выводов эксперта ФИО7, ходатайств по итогам дачи пояснений указанным экспертом никаких не заявил. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Исковые требования обусловлены наличием на стороне ответчика, как виновного лица в причинении вреда, обязанности по возмещению истцовой стороне ущерба в размере                               1 209 153,53 руб., возникшего вследствие выплаты им страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования № А1139685699 по страховому случаю, имевшему место 10.01.2021. 

К взысканию истцовой стороны заявлен ущерб в размере 1 209 153,53 руб.

Заявленная сумма определена с учетом выплаты, осуществленной в рамках договора договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Вина в произошедшем 10.01.2021 событии и обязанность по возмещению, причиненного ущерба, ответчиком не оспаривались.

Основной спор возник в части размера ущерба, ответчик ставил под сомнение разумность и обоснованность такого, а также целесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в городе Москва, ходатайствовал перед судом о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 21.02.2022, удовлетворяя ходатайство ответчика в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" (ИНН 

<

***>) ФИО8, ФИО7 и ФИО6, с постановкой перед ними следующих вопросов: 

1) Могли ли образоваться повреждения транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, указанные в акте осмотра транспортного средства № 13-1602-21-01 от 13.01.2021, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10.01.2021? 

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS,  по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного повреждения от 10.01.2021 по среднерыночным ценам? 

3) Проводился ли восстановительный ремонт транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, силами ООО "Мэйджор Сервис М" (ИНН 

<

***>) с применением новых автозапчастей, взамен поврежденных в ходе дорожно-транспортного повреждения от 10.01.2021?

15.04.2022 поступило заключение эксперта № 16/45 от 12.04.2022.

Согласно выводам эксперта ФИО8 повреждения автомобиля марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, указанные в акте осмотра ООО "НИК" от 25.02.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.01.2021 и могли быть получены при столкновении с автомобилем Шевроле Нива, г/н А250АВ716RUS. Восстановительный ремонт автомобиля Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, проводился с применением новых запасных частей. Экспертным путем установить, где проводился ремонт автомобиля, не представляется возможным. 

Элементы кузова (ЛПК; ППД; ППК и капот) автомобиля Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, имеют значения толщины комплексного ЛКП, находящиеся в пределах 152-249 мкм., что косвенно указывает на проведение «ремонтного» окрашивания, при этом его значение не превышает максимально допустимого значения толщины комплексного ЛКП для ремонтных покрытий 350 мкм. концерна Volkswagen, куда входит марка Audi (эксперт ФИО6).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 по среднерыночным ценам, без учета эксплуатационного износа, с учетом округленного до сотен рублей составляет 2 685 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi Q7, г/н О333ОО16RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2021 по среднерыночным ценам, с учетом эксплуатационного износа, с учетом округленного до сотен рублей составляет 2 556 100 руб. (эксперт  ФИО7). 

Ответчик возражал относительно принятия выводов эксперта ФИО7, указывая, что расчет следовало производить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), не приводя при этом обоснования возможности применения такого расчета в рассматриваемом случае.  

Страховщик же оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2021, что подтверждается материалами дела, и считал, что виновник произошедшего обязан возместить ему понесенные убытки, за вычетом возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.  

Суд соглашается с позицией истцовой стороны и не может согласиться с возражениями ответчика. 

Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения потерпевшей ФИО3 и истцовой стороной возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности, то есть, при возмещении ущерба надлежит использовать иной принцип определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного законодательно установленная необходимость и обязательность применения экспертом Единой методики при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), на которую указывает ответчик, отсутствует, поскольку ее применение в соответствии с разъяснениями Конструкционного суда РФ и Верховного суда РФ при проведении экспертизы обязательно исключительно в соответствии с Законом об ОСАГО, а не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), что имело место в данном случае.

Истцом также указывалось на нецелесообразность проведения ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в ином регионе, отличном от региона места происшествия.

В рассматриваемом случае территориальность производства работ по восстановлению транспортного средства правового значения не имеет. Место проведения ремонтных работ – право потерпевшего, и он не может быть связан с пожеланиями виновного лица в части определения такового и его возражениями относительно выбранного. Достоверность, представленных в материалы дела доказательств осуществления фактического ремонта, ответчиком не опровергнута, его сомнения, в частности, об отсутствии ремонта как такового, ни чем не подкреплены и опровергнуты результатами судебной экспертизы (выводы экспертов ФИО8 и ФИО6), выводы которой ответчиком (в названной части) не оспаривались.  

Более того, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная судебным экспертом, превысила стоимость фактического ремонта, заявленной истцовой стороной к взысканию, ввиду чего суду непонятны столь активные возражения ответчика в отношении выводов эксперта ФИО7.   

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 16/45 от 12.04.2022, экспертное заключение НТЭТС № 24/05/21-АТЭ от 26.05.2021, составленное экспертами ООО "АртеФакт" (ИНН 

<

***>), суд приходит к выводу, что заключение № 16/45 от 12.04.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло. Экспертиза проведена с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение НТЭТС № 24/05/21-АТЭ от 26.05.2021, составленное экспертами ООО "АртеФакт" (ИНН 

<

***>), судом не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. При его изучении суд, прежде всего, учитывает то, что эксперты, его подготовившие, находятся в договорных отношениях с ответчиком, они не были ознакомлены с материалами дела, не проводили собственных исследований, в том числе, непосредственно не осматривали застрахованное транспортное средство, и не были предупреждены об уголовной ответственности. 

Суд отмечает, что из заключения НТЭТС № 24/05/21-АТЭ от 26.05.2021 следует, что расчеты произведены экспертами в соответствии с Единой методикой, что как уже указывалось выше неприменимо в рассматриваемом случае. 

Заключение же № 16/45 от 12.04.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения № 16/45 от 12.04.2022.

Наличие вопросов ответчика к выводам экспертов фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, в частности с рассчитанной стоимостью ремонта, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлено.  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку обстоятельства наличия убытков, в том числе их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, доказана, требования истцовой стороны признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном ею размере. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере равном 25 091,54 руб.    

 Расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. документально подтверждены, относимость их не оспорена, об их чрезмерности не заявлено, и они также подлежат возмещению за счет ответчика.           

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Комплексная безопасность" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного  акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 209 153 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере                25 091 руб. 54 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина