ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

18.06.2020

                      Дело № А40-51804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько , Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от акционерного общества «Практика» - ФИО1, по доверенности от 10.06.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АКБ «Мастер Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по доверенности от 07.12.2018, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Практика» 

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными банковских операций от 19.02.2018 по погашению АО «Практика» задолженности по кредитным договорам 

<

***> к-18 от 19.01.2018 и №163/к-17 от 21.08.2017, залеченным с АКБ «Мастер  Капитал» (ОАО) в размере 6 257 275, 56 руб., от 19.02.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «Стройпромет Индастриз» на счет АО «Практика» в размере 11 257 275, 56 руб.; применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Мастер – Капитал» (открытое акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 должник – КБ «Мастер – Капитал» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 19.02.2018 по погашению АО «Практика» задолженности по кредитным договорам 

<

***> к-18 от 19.01.2018 и №163/к-17 от 21.08.2017 заключенным с АКБ «Мастер – Капитал» (ОАО) в размере 6 257 275, 56 руб.; о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 19.02.2018 по переводу денежных средств со счета ООО «Стройпромет Индастриз» №40702810000002401 на счет АО «Практика» №40702810200000843801 в размере 11 257 275, 56 руб.; применении последствий недействительности сделок; взыскании с ООО «Стройпромет Аиндастриз», АО «Практика» солидарно в пользу АКБ «мастер – Капитал» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Практика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Практика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД -425 у кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) (рег. № 3011, г. Москва).

Судами установлено, что между АКБ «Мастер - Капитал» (ОАО) и АО «Практика» (далее -Заемщик/Должник) заключены два кредитных договора: 

<

***> к-18 от 19.01.2018 и №163/к-17 от 21.08.2017. Обязательства АО «Практика» учитывались на счетах №45206810900000843806 и №45207810000000843802 соответственно.

19.02.2018 с расчётного счёта АО «Практика» №40702810200000843801 открытого в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) было осуществлено досрочное погашение ссудной задолженности по указанным кредитам в общем размере 6 257 275,56 руб.

Источником поступления денежных средств на счёт АО «Практика» являются внутрибанковские зачисления от ООО «Стройпромет Индастриз", совершенные в этот же день 19.02.2018 в размере 11 257 275,56 руб.

Суды посчитали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции осуществлены 19.02.2018, тогда как временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 № ОД - 426.

Также суды пришли к выводу, что требования АО «Практика» фактически были удовлетворены в полном объеме путем того, что ООО «Стройпромет Индастриз» перевело внутрибанковской проводкой денежные средства на счет АО «Практика», которое в последствии, за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, осуществило платеж в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Судами установлено, что наличие у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет. Так,  по состоянию на 01.01.2019 установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно: 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.; 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета № 

<

***> от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета № 

<

***> от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-51804/18-8-61 «Б» сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок АО «Практика» получило преимущественное удовлетворение своих требований к Банку, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Одновременно суды установили, что оспариваемая операция АО «Практика» не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, соответственно на конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данные операции выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Практика».

Суды посчитали, что Банк доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку перевод денежных средств и досрочное погашение кредиторской задолженности в период неплатежеспособности АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) указывает на необычность данных операций, как для Банка, так и для ООО «Стройпромет Индастриз» и АО «Практика»: согласно банковской выписке, ООО «Стройпромет Индастриз» и АО «Практика» ранее такие операции не осуществлялись, предполагается необычным перевод денежных средств по указанному договору за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, в период неплатежеспособности АКБ «Мастер -Капитал» (ОАО), структура отношений сторон и поведение АО «Практика», а также ООО «Стройпромет Индастриз» как кредитора банка, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Судами сделан вывод, что фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «Стройпромет Индастриз" и АО «Практика» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), так как им была предоставлена возможность перевести денежные средства и погасить задолженность по кредитному договору внутрибанковской проводкой. В противном случае у АО «Практика» сохранилась бы задолженность перед Банком в размере 6 257 275,56 руб., а ООО «Стройпромет Индастриз" потребовалось бы включаться в реестр требований кредиторов на сумму 11 257 275,56 руб.

Суды отметили, что оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором,  привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к выводу о выходе банковских операций ООО «Стройпромет Индастриз» и АО «Практика» за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Также суды учли представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018г.г. мер воздействия в отношении АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России: Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 367-2-1/1730 ДСП; Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36-7-2-1/1731 ДСП; Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 № 36-7-2-1/2606 ДСП; Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 № 36 -7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 № 36 -7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО «ГлавСтройСнаб», ООО «Связь Коннект», ООО «Верхневолжский кирпичный завод», ООО «Калужский цементный завод», ООО ВО «АвтоТехноИмпорт», АО «Плутон», ЗАО НПСФ «Штурм - снаряжение и экипировка», ООО «Гранд», и др.

Банком России был сделан вывод, что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО «Склад «Центральный», ООО «Практика», ЗО «Мценскпрокат», ООО «Орион», ООО «Секвойя -Юг», ООО ИСК «Венто-Проф» и др.

В связи с этим неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 № ОД-425.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.3,  пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 №128, пунктами 11, 14, 35.1, 35.2, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности оснований для признания сделок недействительными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки  в виде восстановления сторон в первоначальное положение. 

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статья 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве связали возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Довод подтверждается судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 по делу № А40- 77625/2012; от 11.02.2015 № 308-ЭС18-16370 по делу № А53-11457/2016.

Более того в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией), то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в пункте 5 статьи 189.40 закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020 по делу №А40-51804/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Н. Тарасов