Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21896/2023

29 мая 2024 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение маяк» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 162 958 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (далее – общество «ТД «Гранитъ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании задолженности в размере 144 196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 14.05.2024 в размере 18 761 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого уточнения от 15.05.2024).

Определением от 19.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 октября 2023 года 09 час. 50 мин.

Определением от 25.10.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 144 196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 10.07.2023 в размере 3007 руб. 39 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 22 ноября 2023 года на 10 час. 40 мин.

Протокольным определением от 22.11.2023 объявлен перерыв на 29.11.2023 на                        17 час. 20 мин. Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18 января 2024 года на 10 час. 30 мин. Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27 февраля 2024 года на 09 час. 55 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражение на отзыв ответчика, в котором поясняет следующее. Относительно расчета суммы незаконно удержанной   ответчиком неустойки и подлежащей выплате истцу в размере 144 196 руб. 64 коп. - ответчик в письменном отзыве от 07.08.2023 соглашается с истцом о наличии законных оснований для выплаты истцу; истец же настоящим соглашается с расчетом ответчика указанной суммы в размере 144 196 руб. 64 коп.; относительно доводов ответчика об отсутствии просрочки оплаты поставленного товара, поскольку актами подтверждено наличие замечаний - истец возражает, поскольку доводы не доказаны; относительно доводов ответчика о просьбе не начислять пени на сумму неосновательно удержанной неустойки, истец, полагает, оснований для освобождения ответчика от начисление пени за пользование чужими денежными средствами не имеется. Факт незаконного удержания суммы неустойки из оплаты за товар подтверждено ответчиком, следовательно факт пользования чужими денежными средствами подтвержден. Размер санкции минимален - в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; также истец в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить начисленную ответчиком и удержанную с истца неустойку до 3522 руб. 46 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 27.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.03.2024 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.03.2024 16 час. 05 мин. В судебном заседании 21.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.03.2024 15 час. 30 мин.

Определением от 22.03.2024 судом было предложено представить ответчику пояснения, относительно представленных в материалы дела актов от 13.03.2023 №193-11.2/494, №193-11.2/495, №193-11.2/496, поскольку указанные акты не подтверждают наличие замечаний по УПД №602, №603 и № 684. Судебное разбирательство по делу отложено на 15 мая 2024 года на 11 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 27.04.2024 от ответчика поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 22.03.2024.

Через систему «Мой Арбитр» 13.05.2024 от истца поступили пояснения на письменные пояснения ответчика и уточнение расчета исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 144 196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 14.05.2024 в размере 18 761 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 29.05.2024 судом принято ходатайство об уточнении исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2024 16 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.05.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.01.2022 заключен договор поставки № 3862/2021/10.1- ДОГ (далее – договор) на поставку ЖБИ изделий. Срок поставки на весь объем согласован – 20 рабочих дней с момента подписания договора.

Последние партии товара были поставлены 03 и 20 марта 2023 г., просрочка кроме экономической ситуации была обусловлена тем, что поставка осуществлялась на территорию закрытого города – г. Озерск, Челябинской области: необходимо минимум за 20 дней согласовывать пропуска на машины и водителей (раннее согласованные водители были мобилизованы).

Согласно п. 4.3 договора оплата за поставленный товар производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки.

Таким образом, срок оплаты наступил 28.03.2023 и 03.04.2023, соответственно.

25.04.2023 в адрес общества «ТД «ГранитЪ» поступило уведомление об удержании неустойки исх. № 193-10.1-10.1/12718 с предложением в течение 3 дней с момента получение направить информацию об отсутствии возражений.

В этот же день ответным письмом (исх. №97) был направлен мотивированный ответ о несогласии с начисленной неустойки.

Не смотря на вышеуказанные обстоятельства, 03.05.2023 по обеим поставкам были произведены выплаты с удержанными суммами в размере 295 164 руб. 97 коп. В расчет неустойки был взят период с 05.03.2022 по 03.03.2023 (по поставкам от 03.03.2023) и с 05.03.2022 по 20.03.2023 (по поставке от 20.03.2023).

Вместе с тем, ответчиком проигнорированы указанные в мотивированном ответе на начисленную неустойку доводы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве – установлен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Таким образом, ответчик неправомерно произвел удержание неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В адрес ответчика 10.05.2023 была направлена претензия. По состоянию на 04.07.2022 требования, указанные в претензии, не исполнены. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и обществом «ТД «ГранитЪ» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2022 № 3862/2021/10.1-ДОГ, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (со стороны поставщика договор подписан 03.02.2022), то есть в срок до 04.03.2023.

Поставщик поставил продукцию, но допустил просрочку. Так,

- 03.03.2023 по УПД № 602 поставщик поставил продукцию на общую сумму               298 749 руб. 99 коп. (просрочка 362 дня);

- 03.03.2023 по УПД № 603 поставщик поставил продукцию на общую сумму              99 583 руб. 33 коп. (просрочка 362 дня);

- 20.03.2023 по УПД № 684 поставщик поставил продукцию на общую сумму               398 333 руб. 32 коп. (просрочка 379 дней).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств просрочки исполнения истцом обязательств, ответчиком правомерно произведено начисление неустойки.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в п. 3.1 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки со стороны поставщика составил 295 164 руб. 97 коп., которую предприятие «ПО «Маяк» удержало из оплаты.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлено о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления ППВС № 7 также указано, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 73 ППВС № 7 по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 ППВС № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что при заключении договора поставки от 26.01.2022 № 3862/2021/10.1-ДОГ истец выразил согласие с условиями договора, подписав его, доказательств наличия у истца возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено.

Доказательств обращения к покупателю с просьбой об уменьшении размера ответственности поставщика, установленной договором, получения отказа, ответчиком не представлено.

Договор в установленном законом порядке истцом не оспорен, в части условия о неустойке недействительным не признан.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Общество «ТД «ГранптЪ», являясь коммерческой организацией, в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по поставке товара.

Условия договора, в том числе сроки поставки, размер ответственности за их нарушение были известны истцу до его заключения, в связи с чем, истец должен был оценить возможность исполнения условий договора в определенные договором сроки до его заключения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Исходя из материалов дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что истец действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, являются обоснованными возражения истца относительно удержанной из оплаты суммы неустойки, начисленной за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 по УПД от 03.03.2023 №602, от 03.03.2023 № 603, от 20.03.2023 №684.

Ответчик, принимая во внимание определение Верховного суда РФ от 14 июня 2023 г. № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022, соглашается с доводом истца, об исключении из периода просрочки, за который начислена неустойка, временного периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497.

Проверив расчет начисленной и удержанной неустойки за спорный период, принимая во внимание позицию истца о согласии с расчетом ответчика за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 144 196 руб. 64 коп., суд признает обоснованными требования в соответствующей части и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что указанные денежные средства, удержанные истцом, являются, по сути, суммой задолженности за поставленный товар, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Между тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в размере 144 196 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 14.05.2024 в размере 18 761 руб. 75 коп.

Расчет произведен с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях №1, о том, что оплата произведена 18.05.2023 в установленные сроки после представления исправленных документов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условиями спорного договора сторонами не согласована договорная ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно в рассматриваемой ситуации применяет к спорным правоотношениям положения норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что разногласия сторон возникли в части определения даты поставки товара, и определения даты возникновения обязательства по его оплате для определения обоснованности предъявления положений норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений общества «ТД «Гранитъ», последний полагает, что срок оплаты по поставкам от 03.03.2023 УПД № 602, 603 и от 20.03.2023 УПД № 684 - наступил 27.03.2023, и 10.04.2023 соответственно.

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что в поставленной истцом продукции, а также в документах качества на нее, были выявлены несоответствия, которые в дальнейшем были устранены поставщиком, полагает, что поставка фактически была осуществлена 24.04.2023, а с учетом 15 рабочих дней на оплату, и платежных поручений от 02.05.2023, просрочка в оплате отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации именно надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца по передаче товара считается исполненным только при условии передачи документов, подлежащих передаче вместе с товаром.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимая для ее использования.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что порядок осуществления расчетов определен и согласован сторонами в п. 4.3 договора: по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней со дня получения покупателем товара, документов качества и оригиналов документов: товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 (оформленная в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), счет-фактура (оформленный в соответствии с Налоговым кодексом РФ (часть 2) ст. 168, 169 и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (в действующей редакции)).

Требования к документации согласованы в п. 3.6, 4.3 договора, подразделе 5.2 раздела 5 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору поставки.

Согласно УПД №602, №603 и № 684 плиты ПГ6-4АШв-А в количестве 8штук поступили 03.03.2023 и 20.03.2023 соответственно. В результате приемки ТМЦ комиссией были выявлены замечания и несоответствия, указанные в актах от 13.03.2023 №193-11.2/494, №193-11.2/495, №193-11.2/496.

Замечания по паспортам устранены 24.04.2023, надлежащим образом оформленные копии паспортов качества направлены в адрес ФГУП «ПО «Маяк» по электронной почте, 24.04.2023 проведены приходные ордеры № 28-13982, № 28-13983, № 28-13984.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по предоставлению полного пакета документов было окончательно исполнено поставщиком 24.04.2023, что подтверждается перепиской по электронной почте, поэтому датой окончания срока оплаты следует считать 18.05.2023 (24.04.2023 + 15 рабочих дней).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за сумму задолженности в размере 144 196 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере за период с 19.05.2023 по 14.05.2024 в размере 18 761 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической уплаты задолженности.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6172 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 627.

При цене уточненного иска на сумму 162 958 руб. 39 коп. государственная пошлина составляет 5889 руб.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 283 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение маяк» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 144 196 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 14.05.2024 в размере 18 761 руб. 75 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГранитЪ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере                 283 руб., уплаченную платежным поручением от 10.07.2023 № 627.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.