АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761  http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29845/2019  21.07.2020  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2020.  Решение суда в полном объеме изготовлено 21.07.2020.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312525714600018, ИНН 

<

***>)  

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309381623800027, ИНН 

<

***>, адрес: 665253  

обл Иркутская 

<

...>) 

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ  ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  регистрации: 23.12.2002, адрес: 665253обл Иркутская 

<

...>)  

о взыскании 550 500 рублей, возврате предмета лизинга; при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность;  от ОАО "ИПК": ФИО3, паспорт, доверенность;  

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв  

с 07.07.2020 по 14.07.2020; установил: 

Индивидуальный предприниматель Нагаева Алевтина Владимировна (далее – 

ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) о взыскании 550 500 рублей –  основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.08.2010  

 № ПК/2010-671, возврате предмета лизинга – трактора АЕС-804. 

Определением суда от 14.07.2020 в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца по настоящему делу с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее -  

ОАО "ИПК") на ИП ФИО1 

Протокольным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено ОАО "ИПК" с требованиями к Главе КФХ ФИО2 о возврате  предмета лизинга – трактора АЕС-804 по договору финансовой субаренды (сублизинга)  

от 02.08.2010 № ПК/2010-671. 

Определением суда от 21.05.2020 (резолютивная часть определения суда от  14.07.2020) требования ОАО "ИПК" к Главе КФХ ФИО2 о возврате предмета  лизинга – трактора АЕС-804 по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 02.08.2010   № ПК/2010-671 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела  

 № А19-12555/2020. 

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования о  взыскании 550 500 рублей – основного долга по договору финансовой субаренды  (сублизинга) от 02.08.2010 № ПК/2010-671 поддержал, ссылаясь на ненадлежащее  исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей.  

Ответчик исковые требования признал, заявил о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям, указав, что в соответствии с графиком лизинговых платежей  последний лизинговый платеж подлежал внесению 02.08.2015.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.  

Между ОАО "ИПК" (сублизингодатель) и Главой КФХ ФИО2 

(сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) 02.08.2010  

 № ПК/2010-671, согласно которому сублизингодатель обязуется предоставить  сублизингополучателю во временное владение и пользование имущество в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к договорам), собственником которого является  

ОАО «Росагролизинг». 

Согласно пункту 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю на  срок 60 месяцев.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 спорного договора сублизингополучатель  обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в общей  сумме 788 000 рублей в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей  (приложение № 2 к договору).  

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору 

ОАО "ИПК" передано Главе КФХ ФИО2 в сублизинг имущество, указанное в  спецификации к договору (приложение № 1 к договору), что подтверждается  

актом приема – передачи, и не оспаривается ответчиком. Как следует из искового заявления, ответчиком ежемесячные лизинговые платежи 

в размере 550 500 рублей со сроком оплаты с 02.11.2010 по 02.08.2015 в соответствии  

с графиком платежей по договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671 не оплачены, возникла  задолженность ответчика перед истцом.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 18.03.2019 № 219 с требованием о погашении задолженности и  

возврате предмета лизинга. 

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  задолженности по лизинговым платежам.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к  следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671, суд пришел к  выводу о том, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами  сублизинга (финансовой субаренды).  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»  (далее – Закон о лизинге).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны  данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче  лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре  лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным  сторонами, а договор лизинга незаключенным.  

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано  сторонами по спорным договорам в спецификации (приложения № 1 к договору),  

суд приходит к выводу о заключенности договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671. 

Судом установлено, что лизинговое имущество по спорному договору передано  ответчику по передаточному акту, что не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в  сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не в полном объеме исполнена  обязанность по оплате лизинговых платежей по договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671;  задолженность по лизинговым платежам подлежащим внесению в соответствии с графиком  лизинговых платежей (приложение № 2) в период с 02.11.2010 по 02.08.2015 составила  

550 500 рублей. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В соответствии с правилами, установленными статьей 199 ГК РФ требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора от 02.08.2010 № ПК/2010-671 сублизингополучатель  обязался оплачивать за пользование лизинговым имуществом лизинговые платежи в общей  сумме 788 000 рублей в размерах и сроки, установленные графиком лизинговых платежей  (приложение № 2 к договору).  

В соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей к договору от 02.08.2010 № ПК/2010-671 (приложение № 2) срок уплаты лизинговых платежей с 02.11.2010 по 02.08.2015 (последний лизинговый платеж). 

Согласно исковому заявлению истцом предъявлены требования о взыскании суммы  основного долга по лизинговым платежам в размере 550 500 рублей за период,  установленный графиком лизинговых платежей, то есть с 02.11.2010 по 02.08.2015.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" приведены разъяснения, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных  платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)  исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек в августе 2018 года. 

Истцом в материалы дела не представлено как доказательств приостановления  течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), так и доказательств,  свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).  

С настоящим исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 16.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в сумме 14 010 рублей.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 

в сумме 14 010 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального  бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя 

ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  

пошлину в сумме 14 010 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов