Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2805/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ»,

апелляционное производство № 05АП-1617/2022 

на решение от 15.09.2021 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2805/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 1 326 517 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ» (далее – ООО «Интеграл-СБ», общество) о взыскании            1 326 517 рублей, в том числе 689 100 рублей основного долга по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 за период с 01.10.2018 по 23.02.2019 и 637 417 рублей неустойки за период с 24.02.2019 по 08.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, при этом уведомления о судебных заседаниях не доходили до ответчика по причинам, не зависящим от него, поскольку все письма поступали на почтовый индекс 683006, в то время как индекс ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) – 683023. Отмечает, что общество не пользовалось арендованным помещением, акт приема- передачи не подписывало, ключи от помещения не получало. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию от ООО «Интеграл-СБ» поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа ФБУ Приморска ЛСЭ Минюста России № 275/3-24 от 14.04.2022 о возможности проведения почерковедческой экспертизы, платежного поручения № 2 от 18.04.2022, подтверждающего внесение денежных средств для назначения экспертизы на депозит Пятого арбитражного апелляционного суда, а также описи и квитанции, подтверждающих отправку ходатайства о назначении судебной экспертизы ИП ФИО2), а также об истребовании у ИП ФИО2 оригиналов документов (договора аренды нежилых помещений от 01.08.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Интеграл–СБ», акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного между ИП ФИО3 и ООО «Интеграл–СБ», акта приема-передачи нежилого помещения от 23.02.20219, подписанного между ИП ФИО2 и ООО «Интеграл–СБ», претензии от 23.02.2019 в адрес ООО «Интеграл-СБ», подписанной ФИО4, которые апеллянт предлагает передать эксперту).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В ходатайстве о назначении экспертизы общество не указывает причин, по которым указанное ходатайство не заявлялось им в суде первой инстанции, однако, исходя из содержания апелляционной жалобы, очевидно предлагает рассматривать в качестве таковых неосведомленность о рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Между тем доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества о судебных заседаниях суда первой инстанции признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Победы 2/2- 23, и именно по указанному адресу обществу направлялись копии определений суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.06.2021 и о назначении судебного заседании от 19.07.2021.

Согласно материалам дела названные почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 32, 43).

Ответчик утверждает, что все почтовые отправления, направляемые в его адрес истцом и Арбитражным судом Камчатского края, по не зависящим от общества причинам поступали на почтовый индекс 683006, тогда как когда индекс ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ иной - 683023.

Между тем по сведениям Федеральной информационной адресной системы здание с адресом: Российская федерация, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...> имеет почтовый индекс 683006.

В соответствии с ответом УФПС АО «Почта России» от 11.04.2022 № МР25-13/88 в ответ на запрос ФИО2 адрес: пр-т Победы, 2/2 обслуживается ОПС 683006                      г. Петропавловск-Камчатский.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об индексе ООО «Интеграл-СБ» имеют недостоверный характер.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести ООО «Интеграл-СБ».

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний не имеется, а доводы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из непредоставления обществом доказательств обратного, коллегия пришла к выводу об отсутствии у апеллянта уважительных причин неподачи ходатайства о назначении экспертизы суду первой инстанции, в связи с чем констатировала отсутствие у апелляционного суда оснований для содержательного рассмотрения названного ходатайства.

Поскольку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании оригиналов документов обусловлены поданным обществом ходатайством о назначении экспертизы, указанные ходатайства судом отклонены (статьи 66, 159, 184, 185 АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.08.2018 ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Интеграл-СБ» (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, кадастровый номер 41:01:0010116:15186 площадь 237,2 кв. м. третьего этажа в здании по адресу:                         

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор в трехдневный срок после подписания договора перечисляет арендодателю 140 000 рублей в счет арендной платы за месяц вперед. Арендная плата в течение 2 месяцев не взимается (пункт 2.2 договора). 

В пункте 3.10 договора установлено, что арендатор ежемесячно возмещает арендодателю эксплуатационные расходы на содержание помещений (содержание мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, сбор и хранение использованных ртутных ламп и т.д.) пропорционально площади арендуемых помещений из расчета 25 рублей за 1 кв. м., всего 5 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 140 000 рублей в месяц за арендуемые помещения. 

Плата за арендуемое помещение производится ежемесячно (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.5 договора уплата арендной платы за один месяц в денежной форме производится путем перечисления арендатором суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.4 договора срок аренды помещения по договору устанавливается в 360 дней, договор считается продленным, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, но не более пяти лет с момента заключения данного договора. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору) арендованных помещений арендатору от 01.08.2018. 

08.11.2018 ИП ФИО3 (цедент) и ИП Бекасов (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору аренды на получение денежных средств (арендной платы) (далее – договор уступки от 08.11.2018). 

В пункте 1.2 договора указаны сведения об уступаемом требовании: должник – ООО «Интеграл-СБ», основание требования – договор аренды нежилых помещений от 01.08.2018, период возникновения требования: август 2018 года – август 2019 года (360 дней), размер требования: 145 000 рублей ежемесячно. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора цедент обязуется направить должнику уведомление о состоявшейся уступке в течение 5 рабочих дней после подписания договора. 

13.11.2018 ответчику вручено уведомление о состоявшейся по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2018 уступке права требования в соответствии с договором уступки требования от 08.11.2018. 

В материалы дела представлен акт от 23.02.2019, согласно которому арендатор возвратил ИП ФИО2 помещения, переданные по договору аренды от 01.08.2018. 

Согласно исковому заявлению ответчиком допущены нарушения денежных обязательств по договору, повлекшие возникновение задолженности по арендной плате и по эксплуатационным расходам за период с 01.10.2018 по 23.02.2019 в сумме 689 100 рублей (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 20 000 рублей).

Претензией от 23.02.2019 ИП ФИО2 обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования обществом арендованным помещением в спорный период при недоказанности внесения арендной платы и возмещения эксплуатационных расходов арендодателя в полном объеме. 

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из пункта 2.1 договора от 08.11.2018 следует, что цедент уступает требование безвозмездно, цессионарий не вносит за уступку плату или иное встречное предоставление.

Таким образом, договор уступки требования от 08.11.2018, на котором основывает свое право на иск ИП ФИО2, в силу прямого указания в тексте договора является безвозмездным.

Между тем пункт 4 статьи 575 ГК РФ запрещает дарение в отношениях между коммерческими организациями 

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей.

Как следует из судебной практики, поскольку индивидуальные предприниматели приравниваются в предпринимательской деятельности к коммерческим организациям, применяются все нормы законодательства, касающиеся коммерческих организаций. Поэтому безвозмездный договор цессии, заключенный индивидуальными предпринимателями, является ничтожной сделкой (Определение ВАС РФ от 28.11.2011 № ВАС-15225/11 по делу № А40-109685/10).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Поскольку заключение между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 безвозмездного договора уступки от 08.11.2018 нарушает прямой законодательный запрет, установленный пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, названный договор является ничтожным.

Следовательно, у ИП ФИО2 отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В этой связи доводы апеллянта о неиспользовании им помещений, указанных в договоре аренды, апелляционным судом не рассматриваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела при установленных обстоятельствах ничтожности договора уступки от 08.11.2018.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильном применены нормы материального права, обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2021 по делу №А24-2805/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-СБ» 3 000 судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» 20 000 рублей, внесенных на депозит суда по платежному поручению от 18.04.2021 № 2 в счет оплаты экспертизы, после предоставления реквизитов для возврата.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев