ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9655/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-36967/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-36967/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 21.10.2022 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 возбуждено дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмонтаж», должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ответчик). 

ФИО3 (далее – заявитель) 10.04.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении во второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 235 311 руб. 15 коп., а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данного требования в реестр. 

В арбитражный суд 10.04.2023 поступила также жалоба ФИО4 (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении во второй очереди реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 215 316 руб. 30 коп., а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данного требования в реестр. 

Определением суда от 14.04.2023 жалобы ФИО3 и ФИО4 приняты к производству суда и объединены для совместного рассмотрения. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ», 2) страховое акционерное общество «Южуралжасо» в лице ГК «АСВ», 3) акционерное общество «Объединённая страховая компания», 4) общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита», 5) акционерное общество «Боровицкое страховое общество», 6) общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», 7) некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», 8) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 9) Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023  в удовлетворении жалоб ФИО3 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее также – податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик был осведомлен о наличии в штате должника работников. Ссылка суда на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 на преюдициальный судебный акт - является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения жалобы в 2021 году являлись иные обстоятельства, не связанные с настоящим спором. Считают, что судебное решение, вступившее в законную силу в пользу работников, является достаточным основанием для подтверждения имеющейся задолженности у предприятия перед работниками.

Также апеллянты не согласны с выводами о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент открытия конкурсного производства (20.12.2018) срок исковой давности по выплате долга по заработной плате пропущен не был (судебные акты вынесены - 20.04.2017 и 06.06.2017), а невключение указанных требований работников произошло исключительно по вине конкурсного управляющего. Кроме того, исполнительные листы были своевременно предъявлены работниками ФИО3 и ФИО4 в службу судебных приставов-исполнителей и по указанным листам было возбуждено исполнительное производство (от 20.07.2017 № 41866/17/74054-ИП и 03.07.2017 № 33470/17/74054-ИП), что подтверждается представленными в дело постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для обращения в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего, заявители указали на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Металлургмонтаж» ФИО5 по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования заявителей по задолженности по заработной плате, а также признании незаконным отказа конкурсного управляющего от включения данных требований в реестр.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;    уполномоченные    органы;    федеральные    органы    исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера задолженности по заработной плате заявителями представлены:

- решение Миасского городского суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № 2-1170/2017 (л.д.9-10) о взыскании с общества «Металлургмонтаж» в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 235 311 руб. 15 коп. На основании указанного судебного акта 20.07.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д.12-13);

- решение Миасского городского суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № 2-1134/2017 (л.д.25) о взыскании с общества «Металлургмонтаж» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 в сумме 215 316 руб. 30 коп. На основании указанного судебного акта 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство (л.д.27-28).

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной (внесудебный) порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Вместе с тем, общим условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчета задолженности по заработной плате, составленного бухгалтером; расчетных листков, табеля учета рабочего времени, приказов, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период первого полугодия 2019 года ФИО5 предпринимались активные действия по выявлению у должника задолженности по заработной плате, в частности им были направлены запросы во множественные государственные органы: Роструд, МИФНС, УПФР, ФСС и т.д. Сведений о наличии в штате общества трудоустроенных работников конкурсным управляющим получено не было.

В ответ на запросы управляющего поступили соответствующие  сведения УПФР в г. Миассе Челябинской области от 25.03.2019 №12-2644-1 (л.д.73-122); Филиала №7 ГУ ЧРОО ФСС РО от 25.03.2019 №01-09-03-2127 (л.д.123-139); МИФНС России №3 по Челябинской области от 15.02.2019 №06-52/03149 (л.д.140-164); Государственной инспекции труда в Челябинской области от 01.07.2019 №74/7-1033-19-ОБ/143/1 (л.д.165).

На стадии проверки обоснованности заявления об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре в настоящем деле № А76-36967/2017 с учетом ранее установленных в деле № А76-12961/2010 обстоятельств и в отсутствии доказательств внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отмене в отношении общества «Металлургмонтаж» процедуры ликвидации решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 было открыто конкурсное производство.

Таким образом, при наличии сведений о ликвидации общества с июня 2010 года с учетом длительной процедуры конкурсного производства в период с 15.09.2010 по 22.05.2017 у конкурсного управляющего при наличии полученных сведений от государственных органов не было оснований усомниться в отсутствии у должника трудовых отношений.

Доказательств передачи конкурсному управляющему судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, равно как и документов для расчета среднего заработка, в том числе сведений о фактически начисленной заработной плате, отработанных днях за расчетный период, документов по кадровому делопроизводству (личные карточки работника по унифицированной форме Т-2, трудовые договоры, приказы по личному составу, ведомости начисления заработной платы с расшифровкой по видам начисления, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда (форма Т-12), расчетно-платежные ведомости (форма Т-49), расчетные ведомости (форма Т-51)) материалы настоящего обособленного спора и дела о банкротстве в целом не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры по работе со службой судебных приставов в целях установления наличия возбужденных в отношении должника исполнительных производств.

Согласно справке МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 29.01.2019 № 74020/19/39472 (л.д.210) по состоянию на 24.01.2019 возбужденные исполнительные производства в отношении общества «Металлургмонтаж» отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области переданы материалы исполнительного производства в отношении Администрации  Миасского городского         округа, ФИО7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области.

В связи с открытием конкурсного производства вышеуказанные исполнительные производства были окончены, а соответствующие материалы переданы конкурсному управляющему, который, в свою очередь, направил взыскателям уведомления о необходимости обратиться в дело о банкротстве (л.д.171-209).

Так, работник ФИО7 представил конкурсному управляющему документы и заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 536 336 руб. 40 коп., которая учтена в реестре требований кредиторов второй очереди и погашена в полном объеме (п/п № 13 от 01.09.2021 и №15 от 05.09.2021).

Из пояснений ответчика следует, что в мае 2019 года в его адрес поступили исковые заявления от двенадцати работников о взыскании с общества «Металлургмонтаж» задолженности по заработной плате изначально за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года (в том числе исковые заявления от ФИО4, ФИО3), затем за период с 01.05.2019 по 31.10.2020. Собственно, из данных исков конкурсному управляющему впервые стало известно о наличии в обществе работников, выполняющих трудовую функцию охранников, при том, что по решению залогодержателя для обеспечения сохранности имущества должника было привлечено частное охранное предприятие.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о передаче ему документации должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 на ФИО8, ФИО9 возложена обязанность передать конкурсному  управляющему ФИО5 документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и расчетов по заработной плате, в том числе по работникам ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что у ответчика не имелось возможности самостоятельно установить факт трудовых отношений, а также наличие и размер потенциальной задолженности по заработной плате, что также соотносится с полученной конкурсным управляющим от Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области информации по возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, в которой сведений о наличии в числе взыскателей ФИО3 и ФИО4 не имелось.

При этом судом отмечено, что ФИО3 и ФИО4, имея на руках решения Миасского городского суда Челябинской области, не получив от конкурсного управляющего соответствующего уведомления о включении заработной платы во вторую очередь реестра, своевременно не реализовали свое право обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении их требований в реестр.

Представленные конкурсным управляющим сведения о произведенных выплатах в период с 17.08.2020 по 14.04.2021 (л.д.36-37) работниками не оспорены и не опровергнуты (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, указанные обстоятельства являлись предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам которой вынесено определение от 06.04.2021.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что как минимум с апреля 2021 года работники ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО2, обжаловавшая ранее действия управляющего, осознавали или должны были осознавать, что их требования о выплате заработной платы, подтвержденные решениями суда общей юрисдикции от 06.06.2017 по делу №2-1170/2017 и от 20.04.2017 по делу №2-1134/2017, не включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по тем или иным причинам, тогда как об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства указанные лица были осведомлены не позднее 31.07.2019 - даты вынесения решения Миасского городского суда Челябинской области о взыскании заработной платы за соответствующий период.

Вместе с тем, заявители обратились к конкурсному управляющему с соответствующими заявлениями спустя два года 03.04.2023 (л.д.15-16, 30-31), в то время как конкурсная масса уже давно распределена, а конкурсный управляющий уже в третий раз обращается к суду с ходатайством о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий обоснованно отказал в признании ее обоснованной в связи с истечением срока исполнительской давности, о чем уведомил работников 11.04.2023 (л.д.39-43).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что датой вынесения судебных актов о взыскании заработной платы являются 06.06.2017 и 20.04.2017, дата открытия   процедуры конкурсного производства - 20.12.2018.

Сведений о наличии в производстве службы судебных приставов-исполнителей исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженности по заработной плате на дату открытия   процедуры конкурсного  производства (20.12.2018),  суду не представлено.

Предпринятые судом апелляционной инстанции меры по установлению наличия исполнительных производств в отношении заявителей также не позволили установить достоверную информацию о данных производствах. Сведения о состоянии исполнительного производства также отсутствуют в общедоступном доступе.

Вопреки доводам жалобы относительно осведомленности конкурсного управляющего о спорной задолженности, исходя из его осведомленности о наличии работников, предметом судебных споров являлся факт наличия трудовых отношений и наличие задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 по апрель 2019, затем за период с 01.05.2019 по 31.10.2020.

Между тем, доказательств наличия достаточной информации на сайте Миасского городского суда для установления как факта трудовых отношений при неоформленных официально трудовых правоотношениях, так и спорного долга, суду не представлено. 

Как отмечено судом ранее, для выяснения вопроса о наличии задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий, среди прочего, направлял соответствующие запросы в службу судебных приставов-исполнителей. По мере обращения в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 29.01.2019 получены сведения за № 74020/19/39472 об отсутствии в производстве судебных-приставов исполнителей исполнительных производств в отношении заявителей.  Заявители не представили доказательств, позволяющих установить 21.02.2019 наличие задолженности по заработной плате перед иными работниками, кроме ФИО7

По результатам запросов была получена информация о наличии задолженности по заработной плате только перед одним работником и об отсутствии в обществе работников с 2015, в 2014 был один работник.

Доводы апеллянтов о необоснованном принятии судом первой инстанции обстоятельств, установленных в рамках иного обособленного спора (определение от 06.04.2021), также подлежат отклонению.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, применительно к делам о банкротстве, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.12.2019 № Ф09-1120/17 разъяснил, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений    Закона    о    банкротстве    и   с    учетом   принципа    разрешения    всех    возникающих  в   ходе рассмотрения такого дела вопросов одним судьей (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Поскольку, обстоятельства, установленные в определении от 06.04.2021, не опровергнуты в рамках настоящего обособленного спора, соответственно ссылка на них как на ранее установленные, правомерна.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком допущено нарушение норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов апеллянтов, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева

                                                                                     А.Г. Кожевникова