АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29327/21

г. Уфа

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 17.03.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в размере 1 322 790 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 989 руб. 29 коп., начисленных за период  19.05.2021 по 04.10.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  Садыкова О.Г., удостоверение адвоката № 2699 от 02.10.2015, ордер 020 №04478 от 31.01.2022 г.;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2019 в размере 1 322 790 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 989 руб. 29 коп., начисленных за период  19.05.2021 по 04.10.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования, с учетом частичной оплатой долга, в результате просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.01.2021 в размере 1 102 790 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 009 руб. 72 коп., начисленные за период 19.05.2021 по 02.03.2022.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу заявленных требований не выразил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ), завил ходатайство о приобщении платежных поручений о частичной оплате долга.

Суд полагает, что с даты принятия искового заявления к производству (01.12.2021) до судебного заседания 10.03.2021 у ответчика имелось более чем достаточное количество времени, а также правовая и фактическая возможность представить в материалы дела доказательства, заявить возражения, выразить позицию по делу.

Мер для участия в судебном разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" ответчиком не принято. При этом прядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец утонённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 10.03.2022 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.03.2022 16:40 ч. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", что свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, без участия представителей сторон. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки молока натурального коровьего б/н от 01.01.2020, № 13 от 01.01.2021, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять на переработку молоко сырое, натуральное, цельное, коровье далее именуемое Молоко, Покупателю в течении действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать Молоко, в количестве и сроки, предусмотренные в Приложении №2, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.5 договоров Стоимость поставляемого по настоящему договору Молока в соответствии с п.З разделом договора, подтверждаются « Актами сверки на закупку молока и молочных продуктов у хозяйств и других организаций», которые ежемесячно составляются Покупателем и подписываются полномочными представителями Поставщика и Покупателя.

Согласно п. 3.1 договоров цена на Молоко и сроки оплаты устанавливаются между Покупателем и Поставщиком за 1 килограмм молока в пересчете на базисный жир - 3,4% и базисный белок - 3,0%, удовлетворяющий требованиям 1-го сорта и согласовывается сторонами в Приложении 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8 договоров оплата поставленного Молока производится Покупателем еженедельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо другим способом, оговоренным сторонами, в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки товара, согласованного в договорах, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемными квитанциями, расчетами с поставщиками (т. 1, л.д.17-159)

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены расчеты с поставщиками за январь – декабрь 2020, январь 2021, приемной квитанцией № 3456 от 21.01.2021, акты сверок взаимных расчетов за период январь-декабрь 2020 г., 01.01.2021-21.01.2021, 01.01.2021-01.06.2021, подписанных ответчиком без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по договору предприниматель направил в адрес общества претензию от 16.04.2021 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию общество направило письмо № 84 от 11.05.2021, в котором указало на погашение образовавшейся задолженности в срок с 25.05.2021 по 05.06.2021.

Поскольку изложенные в претензиях требования предпринимателя исполнены не были, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения из договоров 01.01.2020, № 13 от 01.01.2021, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры 01.01.2020, № 13 от 01.01.2021, приемные квитанции, расчеты с поставщиками, акты сверок, суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 102 790 руб. 55 коп. (с учетом уточнений).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, возражений относительно количества, качества и стоимости поставленного товара не заявлено, доказательств оплаты товара на сумму 1 102 790 руб. 55 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не опровергнуто.

С учетом изложенного требование предпринимателя о взыскании задолженности в размере 1 102 790 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 009 руб. 72 коп., начисленные за период 19.05.2021 по 02.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика. 

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд приходит выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

По расчету истца сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 19.05.2021 по 02.03.2022. составляет 73 009 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. 

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истец ходатайствует о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 44 от 15.04.2019, заключенный между ним (доверитель) и адвокатом Садыковой О.Г. (адвокат), по условиям которого на адвоката возлагается обязательство осуществления представительства и защиты прав и интересов ИП ФИО2 на период с 15.04.2019 по 29.04.2019.

Согласно пункту 2.2 адвокат, по поручению доверителя, обязуется оказывать в пределах условий Договора следующую правовую помощь:

-давать Доверителю советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора;

-представлять права и интересы Доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов относящихся к предмету Договора;

-составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Доверителя и относящиеся к предмету Договора;

-оказывать иную правовую помощь: подача и представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В пункте 3.2 договора стоимость гонорара определена в сумме 30 000 руб. 

Факт оплаты юридических услуг по договору в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией № 031291 от 20.09.2021. 

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Вместе с тем целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, дважды ходатайство об уточнении исковых требований, принято участие в трех судебных заседаниях – 31.01.2022, 03.03.2022, 10.03.2022. 

Судом учтено, что в расчет стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя включены услуги, которые при рассмотрении настоящего спора на момент вынесения решения представителем не оказаны, а именно: участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в связи с чем расходы на указанные действия подлежат исключению из состава стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика. 

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг входят также: дача советов, консультаций, разъяснений и заключения по правовым вопросам.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата за дачу советов, консультаций, разъяснений и заключения по правовым вопросам не может расцениваться как судебные расходы, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема и сложности проделанной представителем исследовательской юридической работы, фактически произведенных им на момент принятия решения конкретных процессуальных действий, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что представительские расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика частично - в размере 10 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. 

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 470 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2021 в размере 1 102 790 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 009 руб. 72 коп., начисленные за период 19.05.2021 по 02.03.2022, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 470 руб., уплаченной по платежному поручению № 175 от 20.09.2021. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова