Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-11364/2017

«04» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 04.10.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2

о взыскании 979 616 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ответчик) о взыскании 979 616 руб. 98 коп., в том числе долг за потребленную электроэнергию за период с декабря 2014 по декабрь 2016 по договору №116100208 от 01.12.2014 в сумме 844570 руб. 06 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 17560 руб. 57 коп., пени за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 в сумме 117486 руб. 35 коп., пени с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 08.09.2017 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

Определением от 30.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временного управляющего АО «Оборотэнергосбыт» ФИО2.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании  просил в иске отказать на основании произведенного между сторонами зачета встречных требований.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании с 25.09.2018 по 27.09.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01 декабря 2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № 116100108 с приложениями (далее-договор от 01.12.2014, т.2 л.д.1-17), предметом которого являлась продажа истцом  ответчику  электрической энергии (мощности) через подстанцию ПС 220/110/10 «Северная» яч.11, КТП 10/0,4 №405. По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Срок действия договора – с 01.12.2014 г. по 31.12.2016 г. (раздел 2 договора от 01.12.2014).

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии определен сторонами в разделе 5 договора от 01.12.2014.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.12.2014 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Покупатель оплачивает фактический объем электрической энергии (мощности) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора от 01.12.2014).

Факт поставки  гарантирующим поставщиком ответчику  электроэнергии  за период с декабря 2014 по декабрь 2016 в сумме 844570 руб. 06 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (т.2 л.д.18-67), подписанных истцом, направленными в адрес ответчика 11.07.2017 (т.4 л.д.109), не оспаривался ответчиком.

Поскольку сумма задолженности в нарушение установленного в договоре от 01.12.2014 срока не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания процентов и неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 07.07.2017 №ИС-02-07/1633, согласно которому обязательства ответчика за период с 31.12.2014 по 31.12.2016  по договору от 01.12.2014 на сумму 844570 руб. 06 коп. прекращены путем зачета по договору №741 от 01.122015, акта №1612-741-10796/1 от 31.12.2016 на сумму 844570 руб. 06 коп. (далее-уведомление о зачете, т.4 л.д.106-108).

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

При указанных обстоятельствах, зачет между ответчиком и истцом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, правомерен, так как требование о зачете получено истцом до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу А40-205533/2015 определения от 15.01.2018 о введении в отношении истца процедуры наблюдения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 N Ф09-1267/18 по делу N А60-30473/2017).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Таким образом, обязательство ответчика по договору от 01.12.2014 прекратилось 25.01.2017 (последний день уплаты согласно п. 6.2 договора от 01.12.2014).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании долга следует отказать.

Поскольку ответчик нарушил установленное договором обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии предоставленной после 01.01.2016.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос N 3). Применительно к поставке электрической энергии Определение ВС РФ от 10.04.2018 N 302-ЭС18-2674.

Согласно пункту 1, 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик совершал платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 26.01.2015 по 31.12.2015  с просрочкой установленных договором сроков (зачет встречных требований произошел 25.01.2017).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом (т.2 л.д.69-70), при этом суд считает, что с учетом периода просрочки и ставки рефинансирования  сумма процентов по поставке в декабре 2014г. за период с 26.01.2015 по 31.12.2015 составит 2362 руб. 75 коп., по поставке в январе 2015г. за период с 26.02.2015 по 31.12.2015 составить 4144 руб. 49 коп., по поставке в июне 2015 г. за период с 26.07.2015 по 31.12.2015 составит 2182 руб. 98 коп., по поставке в сентябре 2015 г. за период с 27.09.2015 (поскольку 25.07.2018 приходится на выходной воскресенье) по 31.12.2015 составит 223 руб. 19 коп., по поставке в октябре 2015 за период с 26.11.2015 по 31.12.2015 составит 269 руб. 34 коп., при этом всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 19924 руб. 34 коп.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшей сумме, а именно 17560 руб. 57 коп. за период с 26.01.2015 года по 31.12.2015 года, то в этой части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 в сумме 117486 руб. 35 коп. (т.2л.д.71).

Суд считает, что с  учетом условий п.6.2 договора от 01.12.2014 и  даты погашения задолженности 25.01.2017 (уведомление о зачете)   период начисления следует определять с 26.01.2016 по 25.01.2017.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (ответ на вопрос N 3)).

Таким образом, расчет пени производится судом исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу 7,5% за период с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года, при этом сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика составит 47695 руб. 02 коп.

В удовлетворении иска в остальной части взыскания пени, в том числе по дату фактической оплаты долга следует отказать.

Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае с учетом срока начисления неустойки и размера задолженности суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  65255 руб. 59 коп., в том числе 17560 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.01.2015 года по 31.12.2015 года, 47695 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 22592 руб.

Судом признаны обоснованными требования истца в сумме 65225 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с ответчика 1505 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, с истца - 21087 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 65255 руб. 59 коп., в том числе 17560 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.01.2015 года по 31.12.2015 года, 47695 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1505 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21087 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой  принятия решения.

 

Судья                                                                                                        А.Г. Крылов