АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53593/2024

«11» марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (ИНН: 

<

***>) г. Краснодар 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

о взыскании задолженности по соглашению от 19.10.2021 № 59/2021 в размере 4 877 599,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 09.09.2024 в размере 346 163,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: (представитель по доверенности),

от ответчика: (представитель по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (ИНН: 

<

***>) г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) г. Краснодар о взыскании задолженности по соглашению от 19.10.2021 № 59/2021 в размере 4 877 599,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 09.09.2024 в размере 346 163,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика доводов по существу спора не заявил, указал, что ответчику необходимо проверить факт заключения соглашения с истцом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (далее – адвокаты) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) заключили соглашение № 59/2021 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела о расторжении договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 и взыскании убытков.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты выполненных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспорено, что 19 октября 2021 года адвокатское бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (далее – адвокаты) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) заключили соглашение № 59/2021 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела о расторжении договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 и взыскании убытков.

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права сам волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем и на каких условиях (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В соответствии с пунктом 1 Постановление N 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 названного Кодекса).

В разделе 5 соглашения № 59/2021 стороны указали следующее:

«5.1. вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи по р. 1. настоящего соглашения оплачивается в следующем порядке:

5.1.1. вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края устанавливается сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. вознаграждение доверитель оплачивает адвокатам в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего соглашения.

5.1.2. Вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, устанавливается сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Вознаграждение доверитель оплачивает на основании счета на оплату.

5.1.3. Вознаграждение за оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, устанавливается сторонами в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Вознаграждение доверитель оплачивает на основании счета на оплату.

5.1.4. По соглашению сторон доверитель оплачивает адвокатам вознаграждение (гонорар успеха) в размере 15 (пятнадцать) % от фактически полученных денежных средств на расчетный счет доверителя на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. вознаграждение доверитель оплачивает адвокатам в течение 3 (трех) календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета на оплату.».

Также пунктом 5.6 соглашения стороны согласовали, что доверитель обязуется возмещать предварительно согласованные сторонами расходы адвокатов в связи с выполнением поручения согласно р. 1. соглашения, включая расходы на командировку, транспортные расходы, расходы на проживание сотрудников адвокатов, в случае если требуется присутствие сотрудника адвокатов в месте выполнения поручения более одного рабочего дня, оплату государственных пошлин и сборов, а также иные расходы, которые будут подтверждены документально. 

Во исполнение условий соглашения доверитель выдал на имя сотрудника адвокатов Луговского А.В. нотариальные доверенности от 20.10.2021 № 23АВ1936010 и от 10.02.2024 № 23АВ4808654.

Во исполнение условий соглашения адвокаты представляли интересы Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках дела № А32-5618/2022.

Так, в рамках указанного дела индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края (далее – администрация), управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – управление) с исковым заявлением, в котором просил:– взыскать 30 028 240 рублей 16 копейки, из которых 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2018 по 31.03.2022 в размере 3 628 187 рублей 04 копеек и убытков в размере 1 341 532 рублей 82 копеек; – применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи от 09.06.2018 о государственной регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН); – указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:85 правом аренды, зарегистрированным в пользу предпринимателя на основании договора от 30.05.2018 № 4100006000 (с учетом изменения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024, иск удовлетворен. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 25 058 520 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 3 628 187 рублей 04 копейки процентов, 1 341 532 рубля 82 копейки убытков, а также 179 141 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В ЕГРН погашена запись от 09.06.2018 № 23:41:1004001:85- 23/010/2018-2 о регистрации договора аренды от 30.05.2018 № 4100006000.

Факт участия представителя адвокатов в заседаниях и несения им расходов подтверждается авансовыми отчетами и протоколами судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, долг доверителя по пунктам 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 соглашения перед адвокатами составляет 300 000 рублей.

Представителем адвокатов также понесены транспортные расходы в связи с участие в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы администрации на решение суда первой инстанции по делу № А32-5618/2022 в размере 46 492 рублей.

Также в силу пункта 5.1.4 соглашения долг доверителя по соглашению перед адвокатами составляет 4 531 107 рублей 17 копеек.

Как следует из представленных материалов дела, 28 мая 2024 ответчик по делу А32-5618/2022 вернул исполнительный лист в суд в связи с полным исполнением в пользу доверителя.

Таким образом, общий долг доверителя по соглашению перед адвокатами составляет 4 877 599 рублей 17 копеек. 

Суд проверил расчет истца и считает его, верным.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг по договору, контррасчет не представил, возражений относительно суммы заявленных требований не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего: 

В абзаце третьем пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) разъяснено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В пунктах 3.3 и 3.4 Постановления от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае, размер вознаграждения исполнителя не поставлен в зависимость от самого факта принятия положительного для ответчика решения, а предусматривает выплату вознаграждения за комплекс выполненных работ по защите имущества и интересов заказчика.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 346 163,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 03.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Суд проверил расчет истца и считает его не верным по следующим основаниям.

Истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10. 2021г.

Однако им необоснованно не учтено, что

Услуга по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов заказчика в судебной первой инстанции была оказана 21 апреля 2023г.; второй инстанции - 18 октября 2023г. третьей инстанции -. 26 февраля 2024г. Согласованные между сторонами сроки оплаты фактически являются авансовыми платежами.

Вместе с тем, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06).

Согласно сформированной высшими судебными инстанциями правовой позиции по смыслу положений статей 328, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение обязанности по внесению предварительной платы может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668, 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Условиями соглашения стороны не согласовали возможность начисления процентов на сумму оплаты предшествующей моменту оказаний фактической услуги.

С учетом изложенного, согласно произведенного судом расчета требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 331 637 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу адвокатского бюро Краснодарского края «Домащенко и партнеры» (ИНН: 

<

***>) задолженности по соглашению от 19.10.2021 № 59/2021 в размере 4 877 599,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 637 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга, начиная с 04.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 48 981 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

 В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Миргородская О.П.