СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-3009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (№ 07АП-6018/2022) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3009/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Кемеровской области, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств транспортного средства в размере 260772 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3,  доверенность № от 09.11.2021 (сроком по 30.12.2022) , паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цимус-Экспресс» (далее – ООО «Цимус-Экспресс», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта от 27.11.2019 № 20203817 в размере 260772 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9405 руб., судебные расходы на экспертизу (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (резолютивная часть объявлена 06.05.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 260772 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 8215 руб., а всего 288 987 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценку представленным доводам ООО «СК «Согласие», а именно что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению согласовать условия договора; сумма в размере 15 000,00 руб. удержана из страхового возмещения как сумма безусловной франшизы, предусмотренной условиями Договора страхования; решение Страховщика полностью основано на положениях договора страхования, Правилах страхования, являющихся неотъемлемой его частью, а также Соглашении о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2022 на 09 часов 00 минут,   истцу предложено  представить пояснения по доводу жалобы о безусловной франшизе.

От истца поступили объяснения, в которых указал на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). С учетом данной нормы ГК РФ, между сторонами было заключено «Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику» от 29.10.2020 г. Указанным Соглашением был установлен размер страхового возмещения 2 138 952 рублей (п. 2, п. 15), при этом в нем не установлено применение франшизы к сумме страхового возмещения. В этой связи обоснованно полагает, что ответчик неправомерно, в противоречие указанному Соглашению ссылается на необходимость применение франшизы, что не соответствует ст. 421, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией и обществом заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан полис от 27.11.2019 серия 2056202 № 202203817/19-ТЮ. Застрахован автомобиль «Scania P 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> страховая сумма – 2430000,00 руб. Указанный договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 г. (далее по тексту «Правила страхования»).

15.09.2020 г. общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО в виду повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с представленными Страховщику документами 12.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Scania P 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

21.09.2020 страховой компанией организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Scania P 340 LA4X2HNA» государственный регистрационный знак 

<

***>. По результатам проведения осмотра Страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с Правилами страхования.

Страховой компанией ДТП от 12.09.2020 признано страховым случаем, заключено соглашение № 167026/20 от 29.10.2020 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховой компании. Из соглашения следует, что страховая выплата определена в сумме 2138952 руб.

Соглашение содержит пункт 5, из которого следует, что в случае если транспортное средство будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомлектации, факта несоответствия комплектности ТС, факта подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи ТС, размер страхового возмещения составит 2138952 руб. за вычетом стоимости из него затрат на устранение указанных в настоящем пункте недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, стороны пришли к соглашению, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра ТС и указанные в настоящем пункте соглашения, не могут быть устранены страхователем/выгодоприобретателем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи ТС в соответствии с пунктом 4 настоящего соглашения.

Согласно акту приема-передачи имущества от 06.11.2020 г. по Соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщиком обнаружены следующие несоответствия:

п.12 акта: «Установлено отсутствие на транспортном средстве деталей, узлов и агрегатов, указанных в акте осмотра на момент страхования или иной штатной комплектации;

п.13 акта: «Установлены повреждения агрегатов и деталей транспортного средства, не относящиеся к заявленному событию»;

п.14 акта: «Установлено несоответствие комплектности транспортного средства акту осмотра на момент страхования и (или) штатной комплектации;

п.15 акта: «Установлено несоответствие комплектации и (или) повреждения транспортного средства акту осмотра транспортного средства после заявленного события».

Вышеперечисленные несоответствия зафиксированы актом осмотра от 06.11.2020 № 1754011.

В связи с этим Страховщик 27.11.2020 г. произвел перечисление Страхователю страхового возмещения в размере 1 818 706,00 руб. с учётом вычета стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи транспортного средства Страховщику, отсутствие которых, как полагает страховщик, не обусловлено их утратой в результате события от 12.09.2020, стоимости деталей и агрегатов, имеющих повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

Таким образом, из отзыва следует, что размер вычета составил 209383,40 руб. исходя из зафиксированного перечня отсутствующих и поврежденных деталей: отсутствующие детали: домкрат, штатный инструмент; поврежденные детали: дверь левая, крыло, переднее правое, зеркало левое, подножка, спойлер, дверь передняя правая, облицовка глушителя, крыло заднее правое, крышка АКБ, ступень, ЛКМ, арка.

Также, страховщик указал, что из суммы страхового возмещения была удержана сумма в размере 110 862,00 руб. на основании п. 4.9 Правил страхования как сумма ремонта, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, выявленных при заключении Договора страхования.

После передачи 06.11.2020 поврежденного автомобиля страховщику, 27.11.2020 страховщик произвел страховую выплату в сумме 1818706 руб.

ООО «Цимус-Экспресс» не согласилось с размером страховой выплаты, направило страховщику претензию (вх. № 56-1/1068 от 01.12.2020).

Поскольку в досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать разногласия по размеру страховой выплаты, то общество «Цимус-Экспресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума N 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как усматривается из материалов дела, страховщиком не оспариваются обстоятельства наступления страхового случая, не ставится под сомнение факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи. 

В соответствии с пунктом 11.1.6. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 07.08.2019 (далее - Правила), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 при определении страховой суммы ТС и ДО повреждения деталей, частей ТС либо отсутствующие детали и части ТС, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения Договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части ТС фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в Акте предстрахового осмотра ТС, который является неотъемлемой частью Договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам "Угон", "Ущерб", "Ущерб+" сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму, которую Страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную Страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путем замены детали, то детали ТС, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объеме при предъявлении Страховщику на осмотр ТС с устраненными предстраховыми повреждениями. Факт такого предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного ТС

При этом, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика: а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта; б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 настоящих Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан (в том числе): в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подп. «а» п. 11.2.4.2 настоящих Правил (если иной срок не предусмотрен Договором страхования или Дополнительным соглашением Сторон), совершить следующие действия: а) оформить в соответствии с законодательством РФ документы, позволяющие реализовать ТС. При этом затраты по передаче ТС несет Страхователь (Выгодоприобретатель) и Страховщиком данные затраты не возмещаются; б) передать ТС Страховщику или уполномоченному им лицу путем доставки ТС на стоянку Страховщика или лица, уполномоченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, место фактической передачи ТС определяется Страховщиком. Фактическая передача ТС осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии и (или) в состоянии с измененной комплектацией. В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с подпунктом «а» п. 11.1.3 настоящих Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая) (пункт 11.1.7.Правил).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи имущества (транспортного средства) страховщику представлен акт от 06.11.2020, согласно которому страхователь передал страховщику годные остатки. К вышеуказанному акту приема-передачи составлен акт осмотра, в соответствии с которым выявлены повреждения, которые не имеют отношения к спорному страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию).

В целях установления существенных обстоятельств дела, судом первой инстанции определением от 18.11.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить был ли передан страховщику автомобиль Scania P 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> при приеме его годных остатков страховщиком 06.11.2020 в состоянии, отличающимся от состояния, в котором он находился на момент страхового случая (был разукомплектован, в состоянии с измененной комплектацией, дополнительно поврежден, не соответствовал комплектации транспортного средства, имели место факты подмены деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, утраты деталей)?

С учетом ответа на первый вопрос, в случае если на момент приема годных остатков имелись повреждения транспортного средства или утрата деталей, определить стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с подпунктом «а» п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая), то есть установленным недостаткам, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и действующим на дату наступления страхового случая?

В соответствии с поступившим заключением,  по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- При приеме автомобиля Scania P 340 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

***> его годных остатков страховщику 06.11.2020, автомобиль был разукомлектован, дополнительно поврежден, а именно отсутствовал штатный комплект инструмента, теплозащитный экран глушителя, нарушено уплотнение правой полуоси, крепление колесных гаек правой полуоси заднего моста.

- С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомлектовано в процессе хранения после страхового случая), то есть установленным недостаткам, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и действующим на дату наступления страхового случая, определяется в сумме: 59473,66 руб. без учета износа, 39311,83 руб. с учетом износа.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, эксперт провел ее на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом условий правил страхования.

В отношении довода ответчика об обоснованности удержания суммы в размере 110862 руб., суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, также обоснованно указал, что из толкования пунктов 3.5.4., 4.9., 6.1.10 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" следует, что они подлежат применению в том случае, когда повреждения, заявленные страхователем в качестве страхового случая, тождественны зафиксированным в акте предстрахового осмотра о заключения договора страхования. Указанных обстоятельств в рамках рассмотрения дела не выявлено. Истцом предъявляются требования о выплате страхового возмещения в связи с иными повреждениями, что подтверждается заключением эксперта, а соглашение об урегулировании убытка не содержит ссылку на пункт 4.9 правил страхования. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции на основании оценки всех доказательств и толкования условий правил страхования ТС не имеется.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составит 260772 руб. (с учетом разницы между изначально невыплаченной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю).

Относительно суммы безусловной франшизы, суд отмечает, что из материалов дела следует ее удержание при расчете страхового возмещения, в этой связи апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что подписав соглашение от 29.10.2020, стороны согласовали размер страхового возмещения. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                       ФИО1