АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2025 года Дело № А13-9904/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А13-9904/2024,   

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал», адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал) 18 406 946,30 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (почвам) в результате сброса сточных вод.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» в лице Вологодского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») и Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Управление 20.01.2025 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.12.2024.  

Определением суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 21.02.2025 в связи с нарушением требования, установленного частью 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.  

Поскольку подателем жалобы в установленный срок (21.02.2025) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, суд определением от 24.02.2025 возвратил жалобу ее подателю.  

Управление повторно 21.03.2025 направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда  

первой инстанции от 19.12.2024, в просительной части которой указало на необходимость восстановления срока обжалования.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом положений частей 1, 2 статьи 41, части 2 статьи 114, частей 1, 2 статьи 259 АПК РФ, и разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Определением апелляционной инстанции от 02.04.2025 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 02.04.2025 в связи с необъективной оценкой апелляционным судом причин пропуска срока, ссылаясь на отсутствие уведомлений о принятых судом судебных актах (определениях об оставлении жалобы без движения и возвращении) в связи с систематическими сбоями в работе системы  

«Мой Арбитр». Податель жалобы также обратил внимание на то, что суд должен был также учесть факт своевременной подачи первой апелляционной жалобы, необоснованно возвращенной определением суда от 24.02.2025.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Отраженные в обжалуемом определении выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям статей 117, 259 и 264 АПК РФ, балансу интересов участников процессуальных отношений, принципам доступности правосудия и правовой определенности.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.  

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Как усматривается из материалов дела и не отрицается Управлением, им пропущен срок подачи апелляционной жалобы, возвращенной судом обжалуемым определением от 02.04.2025. Так, при предельном сроке обжалования – 20.01.2025, жалоба подана 21.03.2025.  

То обстоятельство, что первоначально поданная Управлением апелляционная жалоба определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не является уважительной (реабилитирующей) причиной для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с апелляционной жалобой.  

Более того, следует учесть, что Управление не обжаловало определение о возврате апелляционной жалобы от 24.02.2025, пытаясь это сделать, обжалуя второй возврат, т.е. в рамках кассационного обжалования преодолеть свои процессуальные ошибки.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как указано в части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).  

Уважительными причинами пропуска срока на обжалование признаются причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указано на отсутствие у Управления информации (по причине постоянных сбоев  

в работе системы «Мой Арбитр) о принятии судами судебных актов.  

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются сведения о получении Управлением (являющимся инициатором подачи иска) определений о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 28.08.2024, об отложении судебного разбирательства от 10.10.2024 (об этом свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела). Представитель Управления присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.10.2024, 10.12.2024 (оглашена резолютивная часть решения). Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024 в присутствии представителя Управления, разъяснены порядок и срок обжалования решения суда.  

Доводы о том, что Управление не получило судебные акты апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения и возвращении апелляционной жалобы в связи с наличием сбоев в работе информационной системе «Картотеке арбитражных дел», являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» Управление при первоначальном обращении направило апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, все последующие определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.01.2025, о возвращении апелляционной жалобы от 24.02.2025 размещены в электронном виде в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в установленный АПК РФ срок, информации о сбоях в загрузке не имеется.  

Иные уважительные причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не указаны, а представленные документы в подтверждение приведенных в ходатайстве обстоятельств такие сведения не содержат.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Управления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав на то, что подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока, равно как и ссылка Управления на особую для него значимость результатов рассмотрения дела.  

При этом апелляционный суд правомерно сослался на часть 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления и не соответствие немотивированного восстановления срока положениям части 3 статьи 41  

АПК РФ и главе 8 Кодекса (устанавливающей принципы равноправия участников процесса).  

При таких обстоятельствах и доказательствах надлежит признать, что суд  

апелляционной инстанции правомерно и обоснованно (с учетом указанного выше официального толкования процессуального закона и установленных им фактических обстоятельств) возвратил апелляционную жалобу Управления применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Доводы Управления сопряжены с ошибочным толкованием норм процессуального права.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,   

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А13-9904/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов