АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21271/22

28 ноября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 05.08.2022, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее также – ответчик, ООО «Пищевик»), в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 61:46:0011303:545, демонтировать забор, заграждающий доступ к земельному участку истца.

В обоснование заявленных требований указано, что установленное ограждение ответчиком препятствует использованию земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 32 кв.м.

В ходе выноса на местность границ поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545 кадастровым инженером было установлено, что часть границ находится в границах огражденного земельного участка ответчика.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2016 по делу № А53-8959/16, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 года, исковые требования ООО «Пищевик» удовлетворены, суд обязал ИП ФИО4 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон, освободив земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящийся по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела № А53-8959/16 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2014 года между Комитетом по управлению имущества г. Батайска Ростовской области (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 5841, согласно которому продавец передал в собственность покупателя земельный участок 32,08 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011303:545 находящийся по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - непродовольственные магазины в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

После заключения договора купли-продажи ответчик (ИП ФИО4) на принадлежащем ему земельном участке установил торговый павильон. Суд отметил, что из материалов дела № А53-8959/16 следует, что приобретенный ответчиком земельный участок замощен тротуарной плиткой и представляет собой часть пешеходного тротуара. Указанное усматривается как из фотоматериала, так и из публичной кадастровой карты, где отчетливо видно, что земельный участок сформирован с выходом за пределы линии, сформированной границами соседних земельных участков по той же линии.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ссылка ответчика на приобретение участка у муниципального образования на торгах сама по себе не опровергает доводов негаторного иска, сопряженного с размещением на участке торгового павильона, а с учетом выявленных пороков сделки, в принципе, не может быть признана состоятельной.

Таким образом, в рамках дела № А53-8959/16 установлена порочность сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, находящегося по адресу: 

<

...>.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец, указывая на то, что установленный ответчиком забор расположен в границах его земельного участка, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми судами первой и апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:46:0011303:545 сформирован с выходом за пределы линии, сформированной границами соседних земельных участков по той же линии.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены порочность сделки по приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011303:545, а также, что границы данного земельного участка выходят за пределы границ смежных земельных участков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать в полном объеме.

Размер государственной пошлины за требование неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 22.02.2022, операция 45.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, 5 700 рублей государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 700 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Волуйских И. И.