﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1160/2020

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

	Постановление в полном объеме  изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,                                 при участии в судебном заседании от заявителя – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества                         многоквартирных домов» (ИНН 2636808125, ОГРН 1132651033140) –                                    Кондратьевой Ю.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие заинтересованного                         лица – Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция                        (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), третьих лиц – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (ИНН 2636206829,                                                   ОГРН 1152651000512), общества с ограниченной ответственностью «Фортис»                                   (ИНН 2635819974, ОГРН 1132651009325), общества с ограниченной ответственностью «Ника-С» (ИНН 2636802927, ОГРН1112651032053),  надлежаще извещенных                                     о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                          на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                      сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества                         многоквартирных домов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А63-1160/2020, установил следующее.

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального                       ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания                          Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – инспекция) от 11.12.2019 № 1784.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                             Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее –                              ООО «Фортис»), общество с ограниченной ответственностью «Ника-С» (далее –                                 ООО «Ника-С»). 

Решением суда от 03.11.2020 требования фонда удовлетворены, признано недействительным предписание инспекции от 11.12.2019 № 1784; с инспекции                                       в пользу фонда взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате                               государственной пошлины. Судебный акт мотивирован  следующим: оспариваемое предписание вынесено без учета того, что при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региональный оператор проводит капитальный ремонт только внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома (внутри дома до его внешней границы); проведение капитального ремонта внешних (наружных) инженерных систем электроснабжения (за пределами внешней стены многоквартирного дома) является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2021 решение суда от 03.11.2020 отменено, в удовлетворении требований фонду отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала соответствие оспариваемого фондом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости. Инспекция правомерно обязала фонд силами и за счет подрядной организации устранить нарушения, выраженные в том, что капитальный ремонт                               сетей электроснабжения, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома 470 по ул. Ленина в г. Ставрополе (далее – спорный МКД), проведен                                                   в отношении части сетей, а не в полном объеме.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился фонд с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел,                       что  неотремонтированная часть сетей электроснабжения спорного МКД  относится к наружным электросетям, а не к внутридомовой инженерной системе                            электроснабжения спорного МКД, в связи с чем в силу части 1 статьи 166                             Жилищного кодекса Российской Федерации,  частей 7, 8 статьи 3 Закона                         Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения                         капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных                        на территории Ставропольского края» (далее – Закон № 57-кз) не подлежит                      капитальному ремонту за счет средств фонда.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                 а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство, ООО «Фортис», ООО «Ника-С» не представили                    в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель фонда  поддержал доводы кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения ООО «Ника-С» и распоряжения от 06.12.2019 № 4629 инспекция провела внеплановую документарную проверку фонда, в ходе которой установила, что в нарушение требований части 2                        статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 5.7 «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания                     зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»,                                 утвержденных приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 (далее – ВСН 58-88), объемы выполняемых подрядной организацией работ по капитальному ремонту                                не соответствуют фактическим объемам сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД и подлежащих капитальному ремонту.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.12.2019                             № 4629-12/1.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 11.12.2019                        № 4629-12/1 и выдала фонду предписание от 11.12.2019 № 1784 о необходимости                                    в срок до 17.02.2020 обязать подрядную организацию устранить выявленные                             нарушения в разумный срок за счет подрядной организации и силами подрядной организации.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд обжаловал предписание инспекции от 11.12.2019 № 1784                        в арбитражный суд.

Удовлетворив требования фонда, суд первой инстанции указал, что при                     реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах региональный оператор проводит капитальный ремонт только внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома (внутри дома до его внешней границы); проведение капитального ремонта внешних (наружных) инженерных систем электроснабжения (за пределами внешней стены многоквартирного дома) является нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой                        инстанции, отменил решение суда  и отказал фонду в удовлетворении требований, обоснованно исходя из следующего.

Часть 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит                      перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым                          актом субъекта Российской Федерации.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечень                               услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке                                 коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых                              для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и                        другими видами услуг и (или) работ (часть 2 статьи 166 Жилищного кодекса                          Российской Федерации).

 По общему правилу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества                          включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных                                 щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического                             оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной                            связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное                               не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего                         коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей                           организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора                        учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом                               (пункт 8 Правил № 491).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № 448/П сети электроснабжения, расположенные за внешней границей стены спорного МКД (включая участки                                     сетей и оборудования, расположенного внутри трансформаторной подстанции –                                      КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ 300 р. 8, 10, 12 до вводно-распределительного устройства), включены в состав общего имущества собственников помещений спорного МКД                                 (т. 1 л. д. 46 – 48).

Документально данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, участок сети электроснабжения, расположенный за внешней границей стены спорного МКД, относится к общему имуществу данного МКД. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на основании акта об осуществлении технологического                           присоединения от 06.03.2018 № 448/П, с учетом схемы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств)                                   и границы эксплуатационной ответственности сторон (согласно требованиям                                пунктов 7, 8 Правил № 491), участок сети электроснабжения, расположенный за                        внешней границей стены спорного МКД, должен был быть включен в договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного МКД, заключенного между фондом и подрядчиком – ООО «Фортис».

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что непроведение работ                      по капитальному ремонту указанного спорного участка сетей электроснабжения                 нарушает права и законные интересы собственников помещений спорного МКД,                                 так как согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 06.03.2018 № 448/П данный участок относится к общему имуществу спорного МКД и ответственность за его надлежащее содержание возлагается как на управляющую компанию, так и на собственников помещений спорного МКД, оплачивающих взносы                      на проведение капитального ремонта общего имущества в спорном МКД.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд                                  апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права и интересы фонда и обоснованно отказал фонду в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                        статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции                      (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                         не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы фонда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                            кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2021                                             по делу № А63-1160/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу –                                          без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Т.Н. Драбо

Судьи										М.В. Посаженников

										Л.А. Черных