Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26154/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Соловьевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" (адрес:  Россия 101000, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДЕТАЛЬ" (адрес:  Россия 678960, Нерюнгри, Якутия, ИМ КРАВЧЕНКО УЛИЦА, 14, 237, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройКом" (адрес:  Россия 190005, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБВОДНОГО КАНАЛА НАБЕРЕЖНАЯ 118А, ЛИТ.Б, ПОМ.2Н,3Н)

о взыскании 23 221 333,76 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на основании договора уступки требования (цессии) от 18.08.2020 № 08/ПР/21-123098, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью  "СтройКом", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" о взыскании 7 429 928,58 руб. неустойки по договору подряда от 07.12.2019 № 07-12-14/СМР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Стройдеталь» (субподрядчик) заключен договор № 07-12-14/СМР от 07.12.2019 (далее – договор подряда), согласно которому ООО «Стройдеталь» обязалось выполнить комплекс работ: по освобождению от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь (Алданский район) на участке № 4, в том числе: Рубка просеки (в т. ч. разметка границ просеки, валка харвестерными машинами, ручная валка бензопилами, вторичная пропилка пней). Трелёвка древесины хлыстами, разделка на сортимент, сортировка древесины, вывозка на склад хранения, утилизация порубочных остатков. Предоставление исполнительной документации, протяженность участка 38,355 км., 230 Га по цене 182 504,40 руб. с НДС за 1 Га просеки.

Цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), не является твердой и является приблизительной, предел цены договора составляет не более 41 999 999 руб. 92 коп. (п. 4.1 договора)  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2020 к договору предусмотрены дополнительные работы на участке № 8, в объеме 64,63 Га по цене 195 000 руб. с НДС за 1 Га просеки. 

Дополнительным соглашением № 2 от 17.06.2020 к договору предусмотрены дополнительные работы на участке № 7, в объеме 118,96 Га по цене 195 000 руб. с НДС за 1 Га просеки.

30.05.2021 между ООО «Стройком» (подрядчик) и ООО «Стройдеталь» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым расторгнут спорный договора и учётом проведенного зачета определено, что размер неотработанного ООО «Стройдеталь»  аванса составляет 10 621 333 руб. 78 коп.   

18.08.2020 ООО «СтройКом» уступило все права по вышеуказанному договору АО «ТЭК Мосэнерго» (Цессионарий) по Договору уступки требования (цессии) №08/ПР/21-123098, согласно которому к АО «ТЭК Мосэнерго» перешли в т.ч. право требования суммы неотработанного аванса в размере 10 621 333, 78 руб., а также неустоек, процентов и т.д.

27.01.2022 АО «ТЭК Мосэнерго» направило в адрес ООО «Стройдеталь» претензию с требованием перечислить сумму неотработанного аванса, а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Ответчиком не представлено доказательств сдачи работ к моменту расторжения договора на сумму, превышающую 10 621 333, 78 руб., с учётом ранее принятых и оплаченных работ.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неосновательного обогащения следует удовлетворить.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2.1. Договора подряда предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от цены Договора.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истец в соответствии с пунктом 13.2.1 Договора начислил ответчику неустойку в сумме 7 429 928,58 руб. 

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Условий для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не установил. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5- КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Доказательств чрезмерности согласованной сторонами ставки неустойки не имеется.

Доказательств чрезмерности согласованной сторонами ставки неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ" в пользу акционерного общества "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО"  10 621 333,78 руб. неосновательного обогащения, 7 429 928,58 руб. неустойки, 113 256 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" из федерального бюджета 25 851 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.