АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей				Забоева К.И.,

 				Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» на решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А67-8172/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществус ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587) о взыскании задолженности.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – управляющая компания) о взыскании 19 220,31 руб. основного долга по оплате потребленной электрической энергии за февраль и март 2017 года. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: между обществом и управляющей компанией не заключен договор энергоснабжения; истец как энергосбытовая организация не вправе понуждать к заключению договора купли-продажи, поставки электрической энергии и требовать исполнения незаключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось; ответчиком неоднократно подавались ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако все они отклонены судом. 

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы управляющей компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10). 

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, – в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов – подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов управляющая компания указывает на то, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По сути, заявитель кассационной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае.

Данный аргумент управляющей компании отклоняется судом округа на основании следующего.

Определением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 229 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судами установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. При этом управляющей компанией не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство управляющей компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства определением от 20.12.2017 суда первой инстанции возвращено. 

Апелляционным судом рассмотрены доводы управляющей компании о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, предусмотренных положениями части 5 статьи 227 АПК РФ, являющихся основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Суждения управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов относительно порядка рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления не нашел своего подтверждения в суде округа.

На наличие иных предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не ссылается. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 27.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												К.И. Забоев

													Л.В. Туленкова