ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-12070/2022

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12523/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юрсана» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-12070/2022 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрсана» (ИНН: 8901036818, ОГРН: 1188901002498) к индивидуальному предпринимателю Фролову Владиславу Юрьевичу (ИНН: 890202099922, ОГРН: 315890100005643) о взыскании 5 910 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Суворовой Анастасии Романовну (ИНН: 890206927736, ОГРН: 316890100064407),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юрсана» – ФИО4  (доверенность от 19.09.2022 № 1 сроком действия три года); 

индивидуального предпринимателя ФИО3  – ФИО4  (доверенность от 15.08.2022 № 89 АА 1237949 сроком действия три года);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 16.06.2023 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрсана» (далее – общество, ООО «Юрсана») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 760 000 руб. и судебных издержек в размере 150 000 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-12070/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Юрсана» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-12070/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель настаивает на обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полагая не верной оценку суда первой инстанции доводов ответчика об обратном.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв.

Вместе с отзывом от ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство ответчика.

Представитель ООО «Юрсана» и ИП ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос разрешается с учетом обстоятельств дела исходя из необходимости доказательства для рассмотрения дела.

Сведения, которые просит истребовать ответчик (выписки по расчетным счетам, информацию о всех муниципальных контрактах, акты о выгрузке и погрузке груза), могли быть представлены истцом и третьим лицом, которые возражают относительно подобного истребования.

Учитывая изложенное, применительно к настоящему делу, исходя из пределов доказывания каждой из сторон, апелляционный суд полагает достаточным  представленный ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции объем доказательств.

По существу рассматриваемого спора, представитель ООО «Юрсана» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Юрсана».

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

ООО «Юрсана» перечислены денежные средства ИП ФИО2 на общую сумму 5 560 000 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2020 № 12, от 14.04.2020 № 13, от 24.04.2020 № 14, от 29.04.2020 № 15, от 15.05.2020 № 18, от 08.06.2020 № 36, от 08.06.2020 № 34, от 15.06.2020 № 40, от 15.06.2020 № 41, от 22.09.2020 № 121, от 30.10.2020 № 138, от 05.11.2020 № 140, от 05.11.2020 № 139, от 01.12.2020 № 188. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты транспортных услуг и поставки топлива, договор между сторонами не заключался, услуги ответчиком фактически не оказаны, топливо не поставлено. 

26.09.2022 ответчику направлена претензия с требованием в срок до 10.10.2022 возвратить перечисленные денежные средства в полном объеме, которая оставлена без ответа. 

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом в ходе судебного разбирательства не доказан, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Реализуя свое бремя доказывания, истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 5 560 000 руб. и пояснил, что данные денежные средства перечислялись в качестве оплаты транспортных услуг и поставки топлива.

Поскольку договор между сторонами не заключался и услуги ответчиком не оказывались, ООО «Юрсана» полагает, что на стороне ИП ФИО2 образовалось неосновательное обогащение за счет общества.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что перечисленные денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения.

Так, неосновательным обогащением признается сбережение денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какого-либо обязательства либо денежные средства ошибочно перечисленные. 

В настоящем случае с учетом систематических перечислений денежных сумм и указанием назначения платежа (за транспортные услуги по перевозке сыпучих (инертных) материалов и перечисление за топливо), такие перечисления нельзя признать ошибочными.

Это следует и из характера сопутствующих правоотношений участвующих в деле лиц, согласно которым третье лицо, являющееся учредителем и директором общества, одновременно оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета для ответчика, что исключает систематическое ошибочное перечисление денежных средств между сторонами.

В таком случае, денежные средства и иное имущество подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, только если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена при наличии неисполненного обязательств.

В рассматриваемом случае, ООО «Юрсана» настаивает на том, что какие-либо договорные обязательства отсутствовали, договоры на оказание транспортных услуг и поставки топлива не заключались сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом ответчику многократными платежами в течение длительного периода производились перечисления денежных средств, при этом доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных средств не представлено и истцу было известно об отсутствии обязательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что факт сбережения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств не установлен, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется в порядке подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Полагая необоснованными требования истца, коллегия судей принимает также во внимание разумные объяснения ответчика об основаниях перечисленныя истцом денежных средств.

В частности предприниматель указывает, что 01.07.2018 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 21, который действовал вплоть до конца 2021 года (согласно, подписанных актов выполненных работ).

ИП ФИО2 приобретены и находились в собственности в период 2019 – 2021г.г. пять грузовых самосвалов, для последующего оказания услуг перевозки.

01.07.2019 между ИП ФИО2 и АО «Ямалзолото» заключен договор поставки инертных материалов № 25/19, а затем 01.01.2020 между ИП ФИО2 и АО «Ямалзолото» заключен договор № 1683 поставки инертных материалов, в рамках которых АО «Ямалзолото» поставляло ИП ФИО2 инертный материалы в виде щебня различной фракции, а также скального грунта. 

Указанные инертные материалы ИП ФИО2 поставлял третьим лицам. 

Как указывает представитель ответчика, в 2019 году в целях оптимизации налогообложения ФИО3 предложила ФИО2 осуществлять часть поставок через подконтрольную ей организацию ООО «Юрсана» и через ИП ФИО3 

Алгоритм действий сторон установлен таким образом, что ИП ФИО2 приобретает инертные материалы у АО «Ямалзолото» передает их ООО «Юрсана» либо ИП ФИО3, а уже они осуществляют поставку этого товара контрагентам. При этом при перевозке указанных материалов использовались транспортные средства, принадлежащие ответчику либо третьим лицам, услуги которых оплачивал ИП ФИО2 

Самостоятельной техники для перевозки грузов у ФИО3 и у ООО «Юрсана» не имелось (доказательств обратного не представлено).

При этом всю первичную документацию для оформления указанных взаимоотношений между ООО «Юрсана», ИП ФИО3 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны подготавливала ФИО3, которая являлась бухгалтером ответчика. 

Аналогичная ситуация связана с подрядными работами для государственных и муниципальных нужд, которые по документам осуществляла ООО «Юрсана» либо ИП ФИО3, используя технику и рабочую силу ИП ФИО2, либо третьих лиц, которым осуществлял оплату ИП ФИО2 

Из изложенного следует, что спорные перечисления денежных средств осуществлялись за инертные (сыпучие) материалы, их перевозку, за услуги техники при выполнении подрядных работ, чем и обусловлено соответствующее указание в основании платежного поручения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных ответчиком и демонстрируемой им однозначной процессуальной позицией, направленной на представление максимально возможных доказательств, позволяющих установить реальность осуществление им за инертные (сыпучие) материалы, за услуги техники при выполнении подрядных работ (на стадии апелляционного обжалования ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств).

В то время как позиция истца и третьего лица, представитель которых возражал против истребования дополнительных доказательств, и, более того, имеет реальную возможность представить все истребуемые сведения (должны находится в распоряжении общества и третьего лица, поскольку касается их деятельности), направлена на уклонение от предоставления сведений и доказательств, что квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Такое непоследовательное поведение истца (настаивающего на неосновательности обогащения ответчика в результате получения спорных платежей, но не представляющий доказательства в опровержение обоснования предпринимателя относительно оснований получения таковых) апелляционный суд признает недобросовестным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из своего поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2023 по делу № А81-12070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич