АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41701/21

13 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО3 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО2 с требованиями (с учетом принятого судом 31.03.2022 уточнения):

1) Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

2) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженность по основному долгу в размере 32 325,14 руб.

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженности по пене в размере 66 651,82 руб.

4) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»  задолженность по пене в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.

5) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ»,  начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

6) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

7) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СДИ» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

8) Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СДИ»  расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов и пояснений.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом,  ранее представлял ходатайства, в которых высказался по существу спора, с иском не согласился.

От Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №21 по Ростовской области по запросу ссуда поступили копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью «Гранит», ИНН 

<

***>, сданных за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись обществом (2015-2016 гг.).

От Красносулинского районного суда Ростовской области по запросу суда поступила копия приговора в отношении ФИО2.

Суд огласил и приобщил документы к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-32147/18 с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период январь 2018 года в размере 4 318 рублей 13 копеек, пени за период с 16.02.2018 по 24.09.2018 в размере 448 рублей 27 копеек, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты 4 318 рублей 13 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному была произведена замена истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А53-32146/18 с ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период февраль - июнь 2018 года в размере 18 876 рублей 61 копейки, пени за период с 16.03.2018 по 24.09.2018 в размере 1 067 рублей 55 копеек, пени, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 18 876 рублей 61 копейки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего - 19 944 рублей 16 копеек

Определением Арбитражного суда Ростовской области вышеуказанному делу  произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>) по делу № А53-37019/17.

Решением АС РО от 29 ноября 2018 года по делу № А53-32148/18 с ООО «Гранит» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по водоснабжению за период сентябрь - октябрь 2017 года в размере 3 208 рублей 18 копеек, пени за период с 16.10.2017 по 24.09.2018 в размере 532 рублей 01 копейки, пени, начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисленную на сумму задолженности 3 208 рублей 18 копеек в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», всего - 3 740 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу  была произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>) по делу № А53-37019/17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу № А53-32149/18 с ООО «Гранит»  (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>) была взыскана задолженность за коммунальные услуги для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД за период ноябрь 2017 - декабрь 2017 в размере 5 922,22 руб., пени за период с 16.12.2017 по 24.09.2018 в размере 749,41 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 5 922,22 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по вышеуказанному делу  произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД» (ИНН 

<

***>) по делу № А53-37019/17.

26.07.2021 между ООО «УК АВД» и ООО «СДИ» был заключен Договор переуступки права требования (цессии), согласно которому Цедент (ООО «УК АВД») передает  Цессионарию (ООО «СДИ») право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - право требования к лицам, контролирующим, должника (привлечение лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, взыскание задолженности) - общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшее из: Решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 г. по делу № А53-32147/18, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от 16 сентября 2020 г. по делу № А53-32147/18, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу № А53-32146/18, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве от «01» октября 2020 года по делу № А53-32146/18, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 29 ноября 2018 года по делу № А53-32148/18, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве «01» октября 2020 года Дело № А53-32148/18, Решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 декабря 2018 г. по делу № А53-32149/18, Определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве 16 сентября 2020 г. Дело № А53-32149/18, а Цессионарий уплачивает Цеденту цену продажи имущества, принимает имущество, соблюдает иные условия, предусмотренные Договором.  Таким образом, ООО «СДИ» является по делу надлежащим истцом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит» быа прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от 30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Директором общества и единственным участником являлся ФИО2. 

Истец указал, что в связи с исключением ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ обязательства перед кредитором ООО «УК АВД» остались не исполненными, однако в силу действующего законодательства у ООО «УК АВД» осталось право требования к лицам, контролирующим должника, о привлечении последних к субсидиарной ответственности, взыскания с них задолженности. Истец полагает, что задолженность перед ООО «Донреко» начала формироваться в 2017 г., уже тогда контролирующему должника лицу было понятно, что компания не справляется с финансовой нагрузкой, имеются явные признаки неплатежеспособности, но вместо того, чтобы в установленном законом порядке использовать механизмы ликвидации или банкротства для расчетов с кредиторами, компания продолжает наращивать кредиторскую задолженность, одновременно фактически сворачивая деятельность.

Ответчик при рассмотрении дела судом указал, что с изложенными в исковом заявлении доводами истца не согласен. В рассматриваемый период времени от был фактически лишен возможности каким-либо образом влиять как на организационно-правовую, так и финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гранит» по причине нахождения под следствием и судом с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в результате чего он был лишен возможности выхода за пределы жилого помещения, в котором проживал, общения с третьими лицами, отправки и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Более того, расчетный счет ООО «Гранит» в рассматриваемый период времени также находился под арестом.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона № 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом этого суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на истца.

Кроме того, аналогичная позиция усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, и на основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности материалами дела не подтвержден, истцом не доказано, что действия ответчика могли привести к погашению задолженности, имевшейся у ООО «Гранит» перед истцом.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 26.11.2018 деятельность ООО «Гранит» прекращена на основании решения МИФНС № 26 Ростовской области № 2651 от 30.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов  1  и 2 статьи 21.1  названного Закона, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в силу ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающие недобросовестность действий ответчика, в частности при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица; доказательства сокрытия информации о совершенной им сделке участникам Общества; доказательств совершения сделки нарушением положений Устава; не представлено доказательств неразумности действий ответчиков, таких как принятие решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный участник отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

При этом, судом истребованы и проанализированы банные бухгалтерской отчетности ООО «Гранит» за два последних периода, за которые данные документы предоставлялись обществом (2015-2016 гг.).

Так, если в 2015 г. чистая прибыль общества составляла 2,034 млн руб., то за 2016 г. размер чистой прибыли снизился до 1 000 руб.

Далее отчетность обществом не сдавалась. Отсутствуют доказательства наличия у общества доходов, позволяющих погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в 2017-2018 гг., и в представленных истцом распечатках (сведения о сданной отчетности с 2017 г. также не отражены).

Из запрошенного судом приговора Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении ФИО2 следует, что ответчик в период с 22.02.2017 по 13.07.2017 находился под домашним арестом. При этом, из содержания приговора следует, что ответчик осужден за растрату вверенного ему имущества собственников помещений многоквартирного дома № 3 и 5 по ул. ФИО4 в г. Красный ФИО4 и МКУ «Управление муниципальным заказом», но не имущества ООО «Гранит», за счет которого возможно было бы погашение задолженности перед правопредшественником истца (обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») или истцом.

Таким образом, причинно-следственная связь между преступлением, за совершение которого осужден ответчик, и непогашением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания») из материалов дела не следует. 

Истец не доказал противоправность поведения ответчика и возникновение негативных последствий, причинно - следственную связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца. Кредитор всегда должен быть осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Согласно части 3 статьи 642 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гранит» несостоятельным (банкротом) до исключения Общества из ЕГРЮЛ не воспользовался. Судом установлено, что Инспекцией ФНС России принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», в том числе путем размещения в сети «Интернет».

Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником в данном случае по договору поставки не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью осуществления им расчетов с кредиторами, в частности, с истцом, а также с возникшими убытками вследствие исключения ООО «Гранит» из ЕГРЮЛ.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Приведенные выше выводы суда согласуются с правовом подходом, высказанным в постановлениях суда кассационной инстанции по делам № А32-6153/2021, А32-48654/2020, А32-28003/2020, А32-28060/21, А32-59278/19, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 306-ЭС18-22935, от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 13.10.2020 № 308-ЭС20-14588, от 07.04.2021 № 307-ЭС21-3497 и от 28.06.2021 № 301-ЭС21-9211.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2153 руб., общий размер подлеющей уплате за рассмотрение дал судом государственной пошлины с учетом увеличения истцом суммы иска составляет 3959 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1806 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1806 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАвдякова В. А.