АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Дело №

А56-71953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»                Яцевского Ю.Б. (доверенность от 28.06.2018), Журавлева А.А. (доверенность от 27.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» Фаустова В.А. (доверенность от 23.03.2017), Исайкина А.Г. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-71953/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», место нахождения: 634029, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9, ОГРН 1027000862954, ИНН 7017005289 (далее - истец, ООО «Газпром трансгаз Томск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СтройТрансНефтеГаз», место нахождение: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888 (далее - ответчик, АО «СтройТрансНефтеГаз») о взыскании 56 775 845 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», место нахождения: 141112, Московская область, г. Щелково, ул. Московская, д. 1, пом. 98, ОГРН 1085050006766, ИНН 5050073540, и закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой», место нахождения: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 75, ОГРН 1065406010120, ИНН 5406338015.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО «СтройТрансНефтеГаз», указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды должным образом не исследовали доводы об обоюдной вине сторон в возникновении убытков в заявленном размере, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер взыскиваемых убытков должен быть уменьшен. Ответчик указывает, что порученные заказчиком работы по рекультивации были недостаточны для полного восстановления земель, о чем было известно заказчику; работы по рекультивации были приняты заказчиком в 2013 году без каких-либо замечаний. Ответчик также указывает, что договором подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 не были предусмотрены работы по рекультивации.

Истцом представлены отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью капитального ремонта магистрального газопровода Парабель - Кузбас, на участке 440 км - 572 км (далее - газопровод), истец заключил с ООО «Газпром центрремонт» агентский договор от 01.09.2011 № ГЦР-110т0853-11/01/1273/11, в соответствии с условиями которого принципал (ООО «Газпром центрремонт») обязался от своего имени, но за счет принципала (истца) совершать действия по организации работ по капитальному ремонту объектов газопровода.

Помимо этого, для организации ремонтных работ истец на основании договора от 12.09.2012 № 12/0071/12 арендовал у физического лица Соловьенко Г.И. часть земельных участков с кадастровыми номерами 42:17:0102040:468, 42:17:0102040:470, 42:17:0102040:471, 42:17:0102040:472, 42:17:0102040:573, находящихся в районе ремонта газопровода. В соответствии с условиями этого договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земель и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, связанной с ремонтом газопровода.

Во исполнение агентского договора ООО «Газпром центрремонт» заключило с ответчиком договор подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (ООО «Газпром центрремонт») поручает, а подрядчик (АО «СтройТрансНефтеГаз») принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной заказчиком, либо, при отсутствии проектной документации, в соответствии со сметной документацией.

Сметной документацией к договору была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке 440 км - 572 км, то есть земельных участков, арендованных у Соловьенко Г.И.

Выполнение работ по рекультивации в рамках договора отражено в актах КС-2 от 30.11.2013 №№ 55, № 56, 75, 76, подписанных АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Газпром центрремонт».

Истец возвратил Соловьенко Г.И. арендованные для организации ремонтных работ земельные участки.

Собственник земельных участков Соловьенко Г.И. обратился к ООО «Газпром трансгаз Томск» с иском о взыскании ущерба, поскольку арендованные земельные участки не были восстановлены до прежнего состояния, были возвращены без проведения работ по рекультивации.

Указанный иск был рассмотрен Ленинским районным судом города Кемерово с привлечением АО «СтройТрансНефтеГаз» в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26.01.2017 по делу № 2-12/2017 с ООО «Газпром трансгаз Томск» в пользу Соловьенко Г.И. взыскано 56 775 845 руб. в возмещение причиненного ущерба. Решение суда оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 и вступило в законную силу.

По соглашению от 07.11.2016 ООО «Газпром трансгаз Томск» от ООО «Газпром центрремонт» переданы права требования по договору к АО «СтройТрансНефтеГаз» в связи с выполнением последним работ по технической и биологической рекультивации земельных участков, результаты которых были приняты в соответствии с актами формы КС-2 от 30.11.2013 №№ 55, 56, 75, 76, справкой по форме КС-3 от 30.11.2013 № 5.

Ссылаясь на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по рекультивации в рамках договора подряда привело к возникновению ущерба, взысканного в пользу Соловьенко Г.И., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 706, 709 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размера убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При рассмотрении настоящего спора суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.01.2017 по делу № 212/2017 установлено, что рекультивация принадлежащих Соловьенко Г.И. земельных участков, арендованных ООО «Газпром трансгаз Томск», выполнена некачественно и не в полном объеме, земельные участки возвращены Соловьенко Г.И. в ненадлежащем состоянии. Стоимость работ по приведению земельных участков в надлежащее состояние на основании результатов судебной экспертизы от 21.12.2016 определена в размере 56 775 845 руб.

Заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что договором подряда от 26.11.2012 № ГЦР-111т2102л12 не были предусмотрены работы по рекультивации, подлежит отклонению.

Судами двух инстанции на основании представленных доказательств установлено, что сметной документацией к договору была предусмотрена обязанность подрядчика по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков, арендованных истцом у Соловьенко Г.И. Выполнение работ по рекультивации в рамках договора отражено в актах по форме КС-2 от 30.11.2013 №№ 55, № 56, 75, 76, подписанных АО «СтройТрансНефтеГаз» и ООО «Газпром центрремонт».

Данные выводы судов соответствуют представленным по делу доказательствам.

Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением (ненадлежащим выполнением) АО «СтройТрансНефтеГаз» в 2013 году работ по рекультивации земель в рамках договора подряда и взысканным с истца ущербом в размере стоимости работ по приведению земельных участков в надлежащее состояние, определенной на основании результатов судебной экспертизы от 21.12.2016.

Довод ответчика о том, что порученные ему в рамках договора работы по рекультивации стоимостью 14 934 063 руб. 07 коп. были недостаточны для приведения земельных участков Соловьенко Г.И. в первоначальное состояние, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и был мотивированно отклонен.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Ссылки ответчика на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, на необоснованное включение в состав подлежащих взысканию убытков стоимости разработки проекта восстановительных работ, также являлись предметом рассмотрения и получили оценку судов.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал ненадлежащее выполнение работ по рекультивации, отраженных в актах от 30.11.2013 №№ 55, № 56, 75, 76. В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что оплата за работы по рекультивации была возвращена.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и ущербом, взысканным с истца, соответствуют представленным по делу доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку работы по рекультивации фактически были приняты заказчиком в 2013 году без проверки, что повлияло на период деградации земель и увеличение к 2016 году стоимости работ по приведению земельных участков в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из судебных актов по делу № 212/2017 усматривается, что деградация земельных участков в 2016 году увеличилась по сравнению с состоянием 2013 года. В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.05.2017 указано, что заключение судебной экспертизы, исходя из обследований от 22.07.2015 и от 23.05.2016, свидетельствует о наличии тенденции увеличения площади деградированных земель.

В письменных пояснениях, представленных суду кассационной инстанции, истец указывает, что приемка отраженных в актах от 30.11.2013 работ по рекультивации проводилась в условиях устойчивого снежного покрова, при отсутствии возможности проверить качество выполненных работ в установленный договором подряда пятидневный срок.

Кассационная инстанция не может принять ссылку истца на наличие снежного покрова как основание не учитывать при определении размера взыскиваемых убытков невыполнение заказчиком своей обязанности по надлежащей приемке работ по договору. Из характера порученных ответчику работ по рекультивации не следует, что соответствующие недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки. О невозможности осуществить приемку работ по рекультивации земли из-за снежного покрова заказчик ответчика не уведомлял. При этом в случае осуществления заказчиком предусмотренной договором приемки работ и установления ненадлежащего выполнения ответчиком работ по рекультивации в 2013 году, могли быть приняты меры для уменьшения ущерба, размер которого к 2016 году составил 56 775 845 руб.

Также из обстоятельств спора следует, что истец возвратил арендованные у Соловьенко Г.И. участки, надлежащим образом не удостоверившись в том, что они приведены в первоначальное состояние.

Вышеуказанные обстоятельства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем возложение на ответчика всего размера определенной в 2016 году стоимости восстановления земельных участков Соловьенко Г.И. в первоначальное состояние не может быть признано в достаточной степени обоснованным.

Кроме того, в случае, если оплата по договору за работы по рекультивации была возвращена ответчиком, взыскание всей суммы убытков приведет к фактическому отсутствию у заказчика расходов на рекультивацию земли (даже в размере, определенном сторонами в сметной документации по договору подряда) и полному возложению данных расходов на ответчика, что не может быть признано правомерным.

Таким образом, вопрос о том, была ли ответчиком возвращена оплата за отраженные в актах от 30.11.2013 работы по рекультивации (14 934 063 руб. 07 коп.), также имеет значение для определения размера подлежащих взысканию убытков и должен быть установлен при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ, поскольку работы по рекультивации фактически были приняты заказчиком в 2013 году без проверки, установить, имел ли место возврат ответчиком оплаты за работы по рекультивации, после чего решить вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А56-71953/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин