ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4517/2017

20АП-2337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Туковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Химстар» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу № А54-4517/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100332, ИНН 

<

***>) заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» (далее – ООО «Торговый дом Химстар») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 8 185 343 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2017 по делу № А54-4517/2017 отменено.

Признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304623434100332, ИНН 

<

***>, г. Рязань) и в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Требования ООО «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>, 119415, 

<

...>) в сумме 8 185 343 рублей 66 копеек, из которых задолженность – 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка – 1 285 394 рубля, штраф – 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины – 62 075 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО4.

05.12.2017 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме     17 695 456 руб. 44 коп., на основании медиативного соглашения от 01.06.2017, из которых 17 040 000 руб. – основной долг, 655 456 руб. 44 коп. – проценты на сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

05.02.2018, от ООО «Торговый дом Химстар» в материалы дела поступило заявление, о признании недействительным медиативного соглашения от 01.06.2017, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 20.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО3 (390000, 

<

...>) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 17 695 456 руб. 44 коп.; а также заявление ООО «Торговый дом Химстар» (ОГРН 

<

***>, 119415, г. Москва, пр. Вернадского, д. 37, корп.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань). Судебное разбирательство отложено на 19 апреля 2018

22.03.2018 от ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовому управляющему и другим лицам, наделанным правом созыва и проведения собрания кредиторов, до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе ООО «Торговый дом Химстар» просит определение отменить. Заявитель полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального права. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю – ФИО3 и другим кредиторам. Полагает, что обеспечительная мера в виде запрета проводить первое собрание кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что принятые обеспечительные меры могут привести только к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не  подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно статье 213.8 Закона о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона., в связи с чем, суд считает подлежащими применению разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть, вынесение арбитражным судом определения об отложении первого собрания кредиторов, а также обеспечительная мера в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, возможны при установлении арбитражным судом необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Как установлено судом, требования ФИО3 заявлены в арбитражный суд в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 17 695 456 руб. 44 коп., из которых 17 040 000 руб. - основной долг, 655 456 руб. 44 коп. – проценты на сумму задолженности за период с 01.06.2017 по 26.09.2017.

Требование данного кредитора принято судом к производству, однако на момент принятия судом области обжалуемого определения  не рассмотрено (судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.04.2018).

На момент принятия судом области обжалуемого определения в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химстар» в сумме 8 185 343 рублей 66 копеек, из которых задолженность - 6 216 249 рублей 69 копеек, неустойка -                1 285 394 рубля, штраф - 621 624 рубля 97 копеек, расходы по оплате госпошлины - 62 075 рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с требованиями о включении реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 обратились также Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме             522 820, 99 руб. и общество с ограниченной ответственностью "РязаньАгро- ХимСервис" в сумме 2 215 000 руб.

Указанные требования кредиторов судом не были  рассмотрены.

С учетом изложенного, суд области правомерно указал, что к моменту созыва первого собрания кредиторов, определенного с учетом требований статьи 213.12 Закона о банкротстве, требования вышеуказанного кредитора не будут рассмотрены по существу, что исключает для него возможность участия в первом собрании кредиторов, а соответственно принимать решения по вопросам повестки собрания, в том числе и быть избранным в комитет кредиторов. Размер требований кредитора (17 695 456 руб. 44 коп.) является значительным, превышает совокупный размер требований всех кредиторов, включенных в реестр в настоящее время в реестр требований кредиторов, а потому может существенно повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе по вопросам рассмотрения плана реструктуризации, выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, избрания в комитет кредиторов, определения кандидатуры финансового управляющего.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что проведение первого собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО2 до установления требований кредитора, заявленного в порядке и сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве, нарушит права этого кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия ФИО3 направлены на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба заявителю – ФИО3 и другим кредиторам, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2017 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требований в сумме 17 695 456 руб. 44 коп. принято к производству.

Требования ФИО3 заявлены в размере 17 695 456 рублей 44 копеек, что в случае включения их в реестр будет составлять 68,37 % от числа всех включенных требований кредиторов. Поэтому у ФИО3 есть все основания полагать, что его участие в первом собрании кредиторов будет иметь существенное влияние при разрешении всех вопросов, вынесенных на повестку дня собрания кредиторов. А его отсутствие на первом собрании кредиторов может привести к дальнейшему обжалованию принятых на первом собрании кредиторов решений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 указано, что он может лишиться права участия в голосовании на собрании кредиторов должника по вопросам повестки дня, в том числе по одобрению плана реструктуризации долгов должника ФИО2, а также права участвовать в принятии решения по вопросу о необходимости признания должника банкротом и дальнейшего обращения финансового управляющего с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что при принятии обжалуемого определения судом области не учтены интересы других кредиторов.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2018 по делу                                       № А54-4517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

 

И.Г. Сентюрина

Е.И. Афанасьева

ФИО6