ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63640/2017

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-75239/16

05.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/У АО "Интерлот" ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. по делу № А40-75239/16 вынесенное судьей А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интерлот» требование ГлавУпДК при МИД России в размере 3 908 731 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Интерлот" ФИО1- ФИО2 дов. от 09.01.2018

от ГлавУпДК при МИД России - ФИО3 дов. от 28.12.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2017 г. в отношении должника ЗАО «Интерлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), сообщение о данном факте в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интерлот» требование ГлавУпДК при МИД России в размере 3 908 731 руб. 05 коп. 

 

Не согласившись с вынесенным определением, К/У АО "Интерлот" ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ГлавУпДК при МИД России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель к/у АО "Интерлот" ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

 

Представитель ГлавУпДК при МИД России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

При вынесении  обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того что, наличие задолженности подтверждено договором аренды, актом сдачи-приемки здания, актом об окончании косметического ремонта и иными материалами дела. В частности, доказательствами возникновения задолженности являются договор аренды, акт сдачи помещения в аренду, акт от 31.12.2015, акт от 31.12.2015, Расчет стоимости текущего ремонта. В подписанном сторонами акте на возврат здания из арендного пользования №254145 от 31.12.2015г. указано: техническое состояние Здания соответствует Акту осмотра от 28.12.2015г. (Приложение №1); Стоимость текущего ремонта, выполняемого за счет средств Арендатора, в соответствии с п.7.9 Договора аренды установлена Расчетом №1827-15 (Приложение №2). Следовательно, Акт осмотра и составленный на его основании Расчет 1827-15 стоимости непроизведенного ремонта на сумму 3 908 731,05 руб. являются неотъемлемыми частями акта № 254145 от 31.12.2015г. 

 

Также упомянутый акт от 31.12.2015, констатирует техническое состояние помещения, указанное в акте от 28.12.2015, а также устанавливает стоимость текущего ремонта В расчете 1827-15, Арендатор подтверждает, что ему известно содержание указанных документов и что он согласен с содержанием этих документах. При подписании Акта на возврат Здания от 31.12.2015 у Арендатора отсутствовали какие-либо замечания по техническому состоянию Здания, указанному в Акте осмотра от 28.12.2015г.; В примечании к акту №254145 от 31.12.2015г. указано, что расчет стоимости текущего ремонта №1827-15 подлежит проверке со стороны Арендатора и дополнительному согласованию сторонами договора». Данное примечание не означает безусловный отказ или несогласие Арендатора с представленным расчетом стоимости текущего ремонта. Какие-либо возражения/исправления к Расчету стоимости текущего ремонта Здания в адрес ГлавУпДК при МИД России не поступали, в том числе, после направления соответствующей претензии Арендатору.

 

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в Акте  осмотра от 28.12.2015 г. не указаны количественные характеристики выявленных дефектов, и что названный Акт никаким образом не привязан к Расчету стоимости  №1827-15 также заявитель ссылается на то, что в Акте указано на наличие дефектов на потолке, однако в Расчете указано, что работы по покраске потолков должны быть проведены на 3 854,15 кв.м., что практически соответствует площади всего арендуемого помещения. Должником подписан Акт №254145 от 31.12.2015 г., в котором указано, что техническое состояние помещений и  оборудования на момент возврата из аренды соответствует Акту осмотра от 28.12.2015 г. Актом от 28.12.2015 подтверждается наличие выявленных в арендованном помещении недостатков, требующих проведение текущего ремонта с сопутствующими работами в соответствии с условиями договора аренды. На момент передачи Должнику здания в аренду указанные в акте от 28.12.2015 выявленные в арендованном помещении недостатки отсутствовали. Должником не отрицается наличие выявленных недостатков, а также не проведение текущего ремонта здания за весь период (10 лет) аренды здания площадью 4168,4 кв.м., т.е. всего объекта аренды. Согласованный сторонами перечень работ по текущему ремонту выполняемых Арендатором относится ко всем помещениям Здания и указан в Приложении №1 Договора, являющемся неотъемлемой частью Договора аренды.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017г. по делу № А40-75239/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Интерлот" ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

С.А. Назарова