﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-50877/2018

г. Краснодар

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр "Юг-Авто Краснодар"» (ИНН 2311144908, ОГРН 1122311003726) – Кохан Е.С. (доверенность от 04.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПВМ» (ИНН 2310156548, ОГРН 1112310004641) – Седневой О.В. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Спортивные технологии» (ИНН 2311171098, ОГРН 1112310004641), общества с ограниченной ответственностью «Центр М» (ИНН 2311171108, ОГРН 1142310002031), общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 2311171115, ОГРН 1142310002042), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр "Юг-Авто Краснодар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-50877/2018, установил следующее.

ООО «Автоцентр "Юг-Авто Краснодар"» (далее – автоцентр) обратилось в суд с иском к ООО «ПВМ» (далее – общество), ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М», ООО «Скиф» о взыскании 243 029 рублей 84 копеек затрат на восстановительный ремонт автомобилей, 31 600 рублей возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля Tucson, 107 500 рублей расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 642 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2019, в иске отказано со ссылкой на недоказанность истцом элементного состава убытков.

В кассационной жалобе автоцентр просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается повреждение принадлежащих ему автомобилей в результате строительных работ, ведущихся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169. Ответчики уклонились от представления заключенного между собой договора и журнала производства работ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:3169, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, 25/1, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Спортивные технологии», ООО «Центр М» и ООО «Скиф».

Как указал истец, 03.07.2018 при производстве строительных работ на указанном земельном участке допущено падение металлического предмета на крышу автомобиля Tucson (VIN XWEJC813DJ0009880, черный металлик, 2018), находившегося на складе товарных автомобилей автоцентра, а 10.08.2018 – попадание краски светло-серого цвета на товарные автомобили.

В подтверждение факта повреждения 29 товарных автомобилей истец представилв дело составленные в одностороннем порядке акты от 03.07.2018 и 10.08.2018. 

В рамках заключенных автоцентром и индивидуальным предпринимателем Куприяновым В.Л. договоров от 08.08.2018 № 0808/2018 и от 15.08.2018 № 1508/2018 на выполнение работ по автотехнической экспертизе составлены заключения от 25.08.2018 № 295/2018, ДЭ 299/2018 ДЭ, 293/2018 ДЭ, 304/2018 ДЭ, 297/2018 ДЭ, 291/2018 ДЭ, 291/2018 ДЭ, 302/2018 ДЭ, 298/2018 ДЭ, 303/2018 ДЭ, 300/2018 ДЭ, 292/2018 ДЭ, 294/2018 ДЭ, 290/2018 ДЭ, 296/2018 ДЭ, 289/2018 ДЭ и 289/2018 ДЭ, в которых определена стоимость устранения дефектов поврежденных транспортных средств. Согласно актам выполненных работ от 25.08.2018 № 0808/23018 и 1508/2018 стоимость услуг предпринимателя составила 107 500 рублей, которые автоцентр перечислил последнему по платежным поручениям от 20.09.2019 № 4495 и 4411.

В обоснование утраты товарной стоимости автомобиля Tucson на 31 600 рублей возмещения и несения 243 029 рублей 84 копеек расходов на восстановительный ремонт автомобилей истец представил подписанные с индивидуальным предпринимателем Любименко Р.В., ООО «Дилерский центр "Юг-Авто Плюс"» и ООО «Авто-ДНК» акты выполненных работ и заказы-наряды с соответствующими платежными документами.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензии от 02.11.2018 № 29, 30, 31 и 31), поэтому автоцентр обратился в суд. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды не приняли в качестве допустимых доказательств размера понесенных автоцентром расходов составленные индивидуальным предпринимателем Куприяновым В.Л. экспертные заключения, поскольку в актах о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018 и 10.08.2018 указано о повреждении 29 транспортных средств, а исследование проведено в отношении 15 автомобилей. 

Акты выполненных индивидуальным предпринимателем Любименко Р.В. работ и доказательства оплаты по ним также отклонены судами со ссылкой на расхождение по количеству автомобилей и их идентификационных номеров. Оплата произведена за ремонт 19 автомобилей, тогда как в соответствии с названными актами отремонтировано 14. При этом указанные в платежных поручениях о перечислении денежных средств предпринимателю автомобили с VIN 491518, 123510, 123773, 123527 и 123723В не отражены в актах о повреждении товарных автомобилей от 03.07.2018 и 10.08.2018.

Вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, суды не учли следующее. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и автоцентр в суде кассационной инстанции пояснил, что иск заявлен о взыскании убытков, причиненных повреждением 29 товарных автомобилей. При этом суды, отклоняя представленные истцом доказательства несения спорных расходов на восстановительный ремонт части автомобилей, отказали в иске в полном объеме. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, что автоцентр не подтвердил размер убытков в виде расходов на восстановительный ремонт всех транспортных средств, в отношении которых заявлен иск. Кроме того, мотивы, по которым истцу отказано во взыскании 31 600 рублей возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля Tucson, также не изложены судами. 

Кроме того, суды, учитывая, что  в рамках дела № А32-29994/2018 установлен факт проведения реконструкции на спорном объекте ООО «Центр М», ООО «Скиф» и ООО «Спортивные технологии», и фактически делая вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в дело представлены договоры генерального подряда, подряда и субподряда, не установили, кем именно и на каких правовых основаниях 03.07.2018 и 10.08.2018 проводились строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0118001:3169. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ООО «СтройПартнер» и ООО «Стройэнергомаш», установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А32-50877/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                 Р.А. Алексеев

Судьи

                                      А.Х. Ташу                                  

	 Л.А. Трифонова