ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-38/2024

г. Киров

03 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу

№ А31-38/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрофрахт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных сумм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центрофрахт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24» (далее – ответчик, Строительное управление) о взыскании 278 800 рублей задолженности по договору на оказание услуг средствами механизации и транспорта от 09.01.2018 № 15-вн.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не представил первичных документов бухгалтерского учета (универсальных передаточных актов (далее – УПД), транспортных накладных) на сумму 20 000 рублей (продажа за 31.05.2023 № 699 от 31.07.2023), а также наличие сальдовой задолженности на сумму 59 900 рублей. Ответчик указывает, что истцом заблаговременно не были раскрыты доказательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между Строительным управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 15-вн на оказание услуг средствами механизации и транспорта (далее - договор).

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги средствами механизации и транспорта для выполнения монтажных, погрузо-разгрузочных, перевозочных и других видов работ в объеме и в течение срока оговоренного в заявке или согласно утвержденного счета или Протокола согласования на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора количество, тип и период оказания услуг средствами механизации и транспорта определяются по согласованию между сторонами на основании заявки заказчика. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг средств механизации исполнителя на период согласно пункту 1.2 составляет сумму согласно Протоколу согласования цены. 

Стороны после окончания работ в текущем месяце (расторжения договора) в течение 5 рабочих дней следующего месяца подписывают акт выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на основании справок для расчета за выполненные работы (сменных заданий, табелей, ТТН и т.п.), подписанных машинистом автокрана (водителем) и представителем заказчика, и переданного машинисту (водителю) исполнителя по окончанию работ. В акте указывается общее количество фактически отработанных машино-часов, включая часы переработки, простоя, перебазировки или общая сумма услуги, включая затраты на бланки, разрешения, организацию сопровождения, ущерб дорогам, перевозку и т.п. Подготовка акта выполненных работ возлагается на исполнителя (пункт 2.6 договора). 

Окончательный расчет по выполненным работам производится не позднее 5 календарных дней с момента выполнения работ (пункт 2.8 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора Общество оказало Строительному управлению услуги, задолженность по оплате которых по состоянию на 20.09.2023 (дата составления претензии) составила 278 800 рублей.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг средствами механизации и транспорта ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, транспортными накладными, УПД за период с 22.08.2022 по 21.08.2023, подписанными ответчиком.

С учетом произведенных ответчиком оплат, отраженных в подписанных сторонами актах сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, за 1 квартал 2023 года, за 1 полугодие 2023 года, за период с 01.01.2023 по 13.09.2023, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 278 800 рублей.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оказание услуг на сумму 20 000 рублей (продажа за 31.05.2023 № 699 от 31.07.2023), а также наличие сальдовой задолженности на сумму 59 900 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции.

Истцом представлены акты выполненных работ, УПД на сумму, превышающую сальдовую задолженность, а также УПД от 31.05.2023 № 699 на сумму 20 000 рублей, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что истцом заблаговременно не были раскрыты доказательства, не принимается как не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительно представленные документы были размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 29.03.2024 и 18.04.2024 (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству), а также направлены ответчику по электронной почте (скриншот экрана компьютера, лист дела 51).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2024 по делу №А31-38/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

М.В. Немчанинова