АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» июня 2023 года                                                                     Дело № А53-6375/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «20» июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.12.2022);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 05.08.2022);

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее также – общество) о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - банк).

В судебном заседании представитель учреждения иск поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства банка об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Банк явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное недобросовестностью действий учреждения, направленных на попытку обойти неудобную для него договорную подсудность, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Пунктом I Договора Спасания предусмотрено, что местом рассмотрения спора является арбитраж в Лондоне, а спор рассматривается по правилам LLOYD'S SALVAGE ARBITRATION CLAUSES 2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23) указано, что в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Перечень оснований компетенции арбитражных судов Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 247 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В рассматриваем случае стороны настоящего спора - два юридических лица, зарегистрированных в Российской Федерации. Порт приписки судна на момент аварии - российский порт. Спасательная операция производилась на территории Российской Федерации.

Таким образом, все вышеуказанные критерии, изложенные в постановлении ВС РФ от 27.06.2017 N 23 и идентифицирующие тесную связь предмета взаимоотношений с Российской Федерацией, соблюдены.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов обоснованно обратился в арбитражный суд Российской Федерации в порядке исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, предусмотренным ст. 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на судебную защиту не может быть ограничено формальными основаниями к его осуществлению.

Следует также учитывать, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения заявлено третьим лицом, со стороны ответчика указанное ходатайство отсутствует. Ответчиком с момента принятия искового заявления к производству ни разу не оспаривалась исключительная компетенция российских судов в отношении рассмотрения настоящего спора. Все возражения ответчика заключались в оспаривании конкретного арбитражного суда РФ, в котором будет рассматриваться дело. В частности, ответчиком было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в АС Ростовской области из АС Краснодарского края, которое было удовлетворено. Таким образом, стороной спора не оспаривается исключительная компетенция российского суда.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2020 года оперативному дежурному Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» поступила информация от Морского спасательного подцентра Тамань о взрыве 2-го танка на танкере «Генерал ФИО4».

Аварийное судно находилось в обесточенном, дрейфующем состоянии с поврежденным корпусом, вскрытым взрывом танков, креном 10-15 градусов на правый борт, и остяками нефтепродуктов в грузовых танках. В таком состоянии судно оказывало серьезную угрозу судоходству. Помимо этого, в связи отсутствием жесткостей и палубы у аварийного судна в районе взрыва, существовала угроза затопления судна и разлива нефтепродуктов.

Силами и средствами Азово-Черноморского филиала ФБГУ «Морспасслужба» аварийное судно «Генерал ФИО4» было спасено, а вышеуказанные угрозы предотвращены.

В рамках проведения спасательной операции, между учреждением и судовладельцем ООО «Палмали» был заключен договор спасания LOF 2020 (LLOYD’S STANDARD FORM OF SALVAGE AGREEMENT) от 25 октября 2020 г.

После завершения спасательной операции аварийное судно было отбуксовано в порт Керчь и передано портовыми буксирам, номинированным судовладельцем, о чем составлен акт приема-передачи аварийного судна от 27 октября 2020 г.

26 октября 2020 г. обществу было направлено соглашение о договорной цене.

27 октября 2020 г. на адрес электронной почты общества были направлены скан, копии акта выполненных работ и документов для оплаты (счет и счет-фактура).

29 октября 2020 г. в адрес общества была направлена досудебная претензия исх. № 2205 с требованием об оплате выполненных работ по спасанию судна.

Неисполнение судовладельцем требований претензии по оплате услуг послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, акты, соглашение о договорной цене.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 32 222 150 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, исходя из условий подписанного между сторонами 25.10.2020 договора, с учетом критерий, предусмотренных ст. 13 и 14 Международной конвенции о спасании 1989 года, полагает, что удовлетворение предъявленных требований не представляется возможным ввиду недоказанности факта выполнения истцом работ по спасению, объема таких работ, а также ввиду отсутствия согласованного сторонами размера вознаграждения спасателя.

Вместе с этим возражения ответчика об отсутствии в материалах дела какой-либо первичной документации, подтверждающей факт и объем оказания услуг, доказательств согласования сторонами размера вознаграждения спасателя, судом не принимаются в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином объеме оказанных услуг, в отсутствие мотивированного контррасчета.

Как следует из дополнительных пояснений истца и не оспорено ответчиком, учреждением для целей внутренней отчетности и контроля за выполнением спасательной операции велась хронология событий, отраженная в Отчете о проведении 24-27.10.2020 года аварийных работ по оказанию помощи судну «Генерал ФИО4» терпящему бедствие в акватории Азовского моря.

Указанный отчет необходим для воссоздания общей картины спасательной операции, хронологии ее проведения, а также представления о том, какие средства и силы были брошены истцом на выполнение спасательной операции.

Отчет о проведении 24-27.10.2020 аварийных работ по оказанию помощи судну «Генерал ФИО4» терпящему бедствие в акватории Азовского моря от 11.11.2020. № 2286 приобщен к материалам дела.

Обстоятельства, отраженные в отчете, в том числе подтверждаются следующими документами: приказ №216 от 26 октября 2020 г. о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну «Генерал ФИО4»; выписка из судового журнала за 25-26 октября 2020 г. (ФИО5 «Валентин Подгорный»; выписка из судового журнала за 24-26 октября 2020 г. (Судно СКПБ «Александр Сизонцев); выписка из судового журнала 24-26 октября 2020г. (Судно НИС ИМПУЛЬС); выписка из судового журнала 25 октября 2020 г. (ФИО6 Зенит); выписка из судового журнала № 283 24-27 октября 2020 г. (ФИО6 «Меркурий»; акт водолазного осмотра 25-26 октября 2020 г.; отчет водолазной службы от 27.10.2020.

Суд также учитывает, что факт выполнения спасательной операции в отношении судна Генерал ФИО4 обществом ранее не оспаривался. Препятствием для разрешения спора являлась исключительно заявленная сумма, но никак не отрицание самого факта спасательной операции. Вышеуказанное подтверждается письмом конкурсного управляющего общества от 29.10.2020.

Учреждение сообщило суду о наличии у него множества фото и видео материалов, демонстрирующих факт нахождения судов истца и команды спасателей на месте происшествия, в том числе на борту аварийного судна, а также множества донесений оперативных дежурных АЗФ ФГБУ «Морспассалужба» о ходе проведения поисковой операции и аварийно-спасательных работ.

Критерии установления вознаграждения за спасание судна установлены ст. 342 КТМ РФ. Аналогичные по своему содержанию критерии содержатся в ст. 13 Международной Конвенции о спасаний 1989 года (ратифицирована Федеральным законом РФ от 17 декабря 1998 года N 186-ФЗ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2014 по делу N 303-ЭС14-31, А51-1943/2011 указан общий принцип определения спасательного вознаграждения. Так, СК по Экономическим спорам ВС РФ указала, что нижестоящим судам, при определении размера вознаграждения следует учесть положения статьи 220 КТМ РФ, пункта 1 статьи 342 КТМ РФ (корреспондирующие нормам статьи 13 Конвенции), определяющие соответствующие критерии и, установив их наличие либо отсутствие, определить размер вознаграждения, соответствующий пропорционально спасенной стоимости судна и другого имущества, в котором заинтересован ответчик, а также иные лица (например, собственник груза). При этом в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении размера вознаграждения суду следует оценить применительно к спорному случаю также критерии мастерства спасателя и затраченного им времени.

В целях определения рыночной стоимости судна истец обратился в ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ» для подготовки мотивированного экспертного заключения с определением рыночной стоимости танкера «Генерал ФИО4» на 23 октября 2020 года (то есть, до аварии) и на 28 октября 2020 года (то есть, после аварии).

Экспертное заключение ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ» Исх. № ЕД-01-23112020 с приложениями приобщено к материалам дела.

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛИНКА ШИЛЛИНГ»

1)         Рыночная стоимость танкера «Генерал ФИО4» на 23 октября 2020 года (то есть, до аварии) составляла порядка 4 000 000 (четырёх миллионов) долларов США.

2)         Рыночная стоимость танкера «Генерал ФИО4» на 28 октября 2020 года (то есть, после аварии) составляла порядка 2500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) долларов США.

Взрыв на судне произошел до момента начала проведения спасательной операции. В ходе ее проведения какого-либо ущерба судну не причинялось, состояние судно после проведения спасательной операции не ухудшилось в сравнении с состоянием на момент ее начала.

Таким образом, истец, определяя размер спасательного вознаграждения, исходил из рыночной стоимости судна 2500 000 долларов США.

Касательно остальных критериев по КТМ РФ и Конвенции:

1)         спасенная стоимость судна и другого имущества - определена экспертным заключением в размере 2 500 000 долларов США;

2)         мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде - ущерб окружающей среде благодаря действиям истца нанесен не был. Мастерство и усилия спасателей можно оценить высокой оценкой;

3)         степень успеха, достигнутого спасателями - спасательная операция была успешна. Имущество ответчика было сохранено в том виде и в том состоянии, в котором оно находилось после взрыва. Загрязнение окружающей среды допущено не было;

4)         характер и степень опасности - по информации, полученной от ответчика, в момент аварии на судне находились следующие горюче-смазочные материалы: IFO (Мазут М-1 00)- 21 000 кг.; DO (Топливо технологическое высокоароматизированное) -12 100 кг; ФИО7 Лукойл Навиго 40/40- 370 кг; ФИО8 Лукойл Ультра 15W40 - 311 кг; Общее количество масла на борту - 2 670 кг. Степень опасности разлива вышеуказанных материалов можно оценить как высокую, которая могла бы привести к значительному ущербу окружающей среде;

5)         мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей - спасатели приложили максимальные усилия в спасании судна, другого имущества и людей. Судно было сохранено на плаву, со всем оставшимся имуществом на борту (после взрыва). Члены экипажа были эвакуированы;

6)         затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки - затраченное спасателями время можно рассчитать с 18:35 МСК 24 октября 2020г. по 18:41 МСК 27 октября 2020 г. Расчет понесенных расходов истец производил на основании SCOPIC clause, поскольку такая система расчетов является общемировой практикой. Исходя из расчетов расходы спасателя составили 146 972,03 Доллара США;

7)         риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование - риск ответственности заключался в причинении ущерба судну вследствие неправильных решений и действий со стороны спасателей;

8)         быстрота оказания услуг - спасательная операция началась незамедлительно, все услуги оказывались оперативно без каких-либо задержек со стороны спасателей;

9)         наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования - перечень судов и спасательного оборудования указан в Приказе №216 от 26 октября 2020г. о проведении аварийно-спасательных работ по оказанию помощи аварийному судну «Генерал ФИО4». К спасательной операции было привлечено пять судов со всем необходимым оборудованием, водолазная станция в составе 6 человек со всем оборудованием и снаряжением, аварийно-спасательная партия в составе 3 человек с оборудованием и снаряжением , 4 авто-транспортных средства с персоналом;

10)       состояние готовности оборудования спасателя, эффективность и стоимость такого оборудования - все оборудование, снаряжение и транспортные средства были готовы к началу спасательной операции и осуществляли свои функции без каких-либо недочетов. Состояние готовности и эффективность с учетом достигнутого результата) можно оценить высоко.

С учетом рыночной стоимости судна, расходов спасателя и применения вышеперечисленных критериев, истец определил размер спасательного вознаграждения в размере 20% от стоимости судна, т.е. в размере 500 000 долларов США.

Указанная сумма была переведена в рубли, по курсу 76,47 (Курс ЦБ РФ на 26 октября 2020 г. и таким образом составила 38 222 150 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности истцом размера вознаграждения спасателя и его неоспоренности судовладельцем.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 200 000 рублей.

Учреждением при подаче настоящего иска платежным поручением от 18.07.2022 № 844201 на 200 000 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 38 222 150,00 рублей задолженности, 200 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук