Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12177/21

26 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего  судьи  О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е. Захаровым, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к ООО "ТК АВТОКОМБИНАТ № 7" (ИНН 5012074084, ОГРН 1125012004281), с участием в деле третьего лица: Исмаилов Ш.И., о взыскании убытков в порядке суброгации,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7» о взыскании убытков в размере 1 359 390,86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д М-10 81 км-400м. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) КамАЗ 5490 с Полуприцепом Шмитц госномер 

<

***> WSM00000005194794,  владелец Общество с  Ограниченной  Ответственностью «Альфамобиль»

2) Mercedes-Benz (грузовой) С190ЛВ50 WDB934032IК879761, владелец ООО «ТК АВТОКОМБИНАТ № 7», водитель ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение п.  10.1  ПДД РФ.

Полуприцеп к грузовому автомобилю Шмитц ЕМ64547: WSM00000005194794 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования каско № 18004V8010338-00001 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1359390.86 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СОГАЗ.

От СОГАЗ был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что Согласно п.№. 1 и 29 Приложения № 5 к ППД от 27.02.2020 г., основанием для отказа является, если страховщик ОСАГО на момент получения Заявки осуществил выплату потерпевшему по данному страховому случаю и общая сумма выплаты по этим двум требованиям превышает страховую сумму по ОСАГО.

Таким образом, Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим липом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что между ООО «ТК «Автокомбинат №7» и ФИО2 был заключен договор аренды, ТС Месредес-Бенц г.н. с190ав50. Действие договора аренды с 01.01.2020 года на 1 год, с возможностью пролонгации на неопределенный срок. В условиях договора страхования п.3.2 за причинение вреда третьим лицам транспортным средством ответственность несет Арендатор (ФИО2) в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2020 года, автомобиль был передан в пользование ФИО2 Владение и пользование транспортным средством осуществлялось г-ном ФИО2 на законном основании, а транспортное средство выбыло из обладания ООО «ТК «Автокомбинат №7» с 01.01.2020 года. При этом ДТП произошло 11.02.2020 года.

На основании изложенного, учитывая что истец не доказал обстоятельства на которых основан иск, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак