951/2017-407632(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71809/2014

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И. при участии: от истца: Матвеев Ю.С. по доверенности от 24.10.2016; 

от ответчика: Кремсалюк В.А. по доверенности от 05.09.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-17813/2017) ООО "Корпорация " ЛЭК ИСТЕЙТ"  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2017 по делу № А56-71809/2014 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску ООО "Оккервиль"  

к ООО "Корпорация " ЛЭК ИСТЕЙТ" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОККЕРВИЛЬ» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация «ЛЭК ИСТЕЙТ» о расторжении договора № 24 от 27.10.2008, о взыскании  задолженности в размере 1 544 529,62 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 62 532 руб.  

Решением суда от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены в части  расторжения договора от 27.10.2008 № 24, взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 1 544 529,62 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 59 692,36 руб. и судебных расходов по госпошлине в  размере 29 042,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015  решение суда первой инстанции от 26.05.2015 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2016  указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суду первой  инстанции поручено определить предмет доказывания по делу, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить значимые для дела  обстоятельства, в том числе касающиеся соблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора в части расторжения договоров, дать надлежащую правовую  оценку представленным доказательствам и доводам сторон.  

Решением суда от 20.06.2016, оставленным без изменений постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, договор № 24 от  27.10.2008 расторгнут. В пользу истца с ответчика взыскано неосновательное  обогащение в размере 1 544 529 руб. 62 коп., судебные расходы по госпошлине в  размере 28 445 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о взыскании ответчика судебных расходов в размере 550 000  руб.  

Определением суда от 17.05.2017 заявленные требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 300 000  руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы  полагает, что между истцом и представителем заключен абонентский договор. По  мнению ответчика, размер судебных расходов является чрезмерным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает определение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной  юридической помощи истец заключил с адвокатом Санкт-Петербургской городской  коллегии адвокатов Матвеевым Ю.С., договор от 01.07.2012 на оказание юридических  услуг.  

Услуги при рассмотрении дела № А56-71809/2014 в трех судебных инстанциях  были оказаны истцу адвокатом Матвеевым. Ю.С. и оплачены истцом на сумму 500 000  руб.  

Полагая, что указанные расходы полежат возмещению ответчиком, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал  их обоснованными на сумму 300 000 руб.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному  делу.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. на основании договора с адвокатом  Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Матвеевым Ю.С. от 01.07.2012 на  оказание юридических услуг. Услуги при рассмотрении дела № А56-71809/2014, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.  

Исходя из условий указанного договора следует, что Матвеевым Ю.С. были  оказаны юридические услуги в рамках спора, рассмотренного в настоящем деле, в  связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о заключении сторонами  абонентского договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  

АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд  обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов  сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства  чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему  делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит  к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в размере 300 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права  принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.04.2017 по делу № А56-71809/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева 

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев