Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53778/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мособлгаз»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Строительное Управление-14»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени, расходов по оплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ООО «Строительное Управление-14» о взыскании задолженности по  договору № 01/02-П от 21.02.2022 г., пени, расходов по оплате государственной пошлины.  

Представитель истца представил доказательства оплаты суммы основного долга  ответчиком, заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 г. прекращено  производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2  000 000 руб.  

Представитель ответчика представил суду отзыв на исковое заявление,  ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Представитель истца возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.  

Между АО «Мособлгаз» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Строительное  Управление-14» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 01/02-П от  21.02.2022 г., согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ  для строительства газовой водогрейной котельной, мощностью 6 900 кВт, для  теплоснабжения жилого комплекса заказчика, расположенной в пределах границ  земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140308:29, по адресу: г. Москва, пос.  Десеновский, вблизи п. Ватутинки, в соответствии с техническим заданием (Приложение   № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Договором стороны установили этапы выполнения работ, а именно:  1 этап - монтажные работы оборудования объекта (котлы, горелки);  

2 этап - монтажные работы внутренних инженерных систем объекта (разделы ТМ,  OB, ВК: насосное оборудование, запорно-регулирующая арматура, трубы, отводы,  переходы, фланцы, мембранные баки);  

3 этап - строительно-монтажные работы здания объекта (включая дымовые трубы  (газоходы) ферма дымовой трубы):  

4 этап - строительно-монтажные работы ГСВ (включая узел учета газа); 

5 этап строительно-монтажные работы оборудования объекта (разделы АТМ, ЭОМ,  ОПС, СС: шкаф автоматики объекта, шкаф вводной электрический, охранно-пожарная  сигнализация, СКУД);  

6 этап - пусконаладочные работы. Сроки и порядок расчетов стороны установили в разделе 2 договора. 

Так, в соответствии с пп. 2.3.8 окончательный расчет по этапу работ производится  заказчиком не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 4 этапу на основании выставленного подрядчиком счета.  

16.12.2022 г. сторонами в двустороннем порядке подписан акт о приемке  выполненных работ по 4 этапу (л.д. 18-23), выставлен свет на оплату от 21.03.2023  

 № МТ03-002643, в связи с чем, с учетом пп.2.3.8 договора, срок на оплату истек  31.12.2022 г.  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию № б/н от 17.03.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся  задолженность в течение 10 рабочих дней.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления заказчиком не была  произведена оплата выполненных подрядчиком работ.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ,  доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ.  

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  

требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Факт сдачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком сторонами не  оспаривается.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком лишь 18.08.2023 года.  В связи с нарушением сроков оплаты работы, истцом на основании пункта  

8.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2023 г.  по 22.06.2023 г. в сумме 86 500 руб., представлен расчет.  

В соответствии с п. 8.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком, обязательства предусмотренного пунктом 2.3 договора, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.  Размер такой пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как разъясняется в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 

«О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства  по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения  или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Представленный истцом расчет пени, а также период начисления проверены судом и  признаны верными.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования  необходимости снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не имеется.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ООО «Строительное Управление-14» в пользу АО «Мособлгаз» пени за  период 01.01.2023 по 22.06.2023 в размере 86 500 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 33 433 руб.  

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину за подачу искового заявления по платежному поручению № 14367 от  25.05.2023 года в размере 786 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Т.Ю. Цыганкова