АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-24270/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Приморский газ» на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24270/2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А46-24270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Групп» (644048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Приморский газ» (690016, Приморский край, город Владивосток, улица Борисенко, дом 34, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга, процентов и неустойки.

В судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью «Сигма Право» (измененное наименование общества с ограниченной ответственностью «Право Групп», принятое к рассмотрению Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) - ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право Групп» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Приморский газ» (далее – компания, ответчик) о взыскании 47 737 133,60 руб. основного долга за поставленный по договору поставки от 06.12.2016 № 0612-16/5 (далее – договор поставки) товар, 22 728 083,57 руб. неустойки за несвоевременную оплату, начисленной за период с 16.01.2020 по 30.10.2021, 9 357 142,22 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со статей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6.14 договора поставки за период с 23.01.2020 по 30.10.2021.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 47 737 133,60 руб. основного долга, 16 000 000 руб. неустойки, 9 357 142,22 руб. процентов, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка действиям истца по отгрузке товара без получения полной оплаты от ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, недобросовестном поведении поставщика, поскольку ведет к увеличению стоимости товара; судами необоснованно не применена статья 10 ГК РФ; необходимость заключения поставщиком кредитных договоров с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее - банк) и ответственность за нарушение их условий является предпринимательским риском заемщика, в связи с чем компания не должна возмещать убытки поставщика; доказательств несения обществом дополнительных расходов в связи с наличием у него правоотношений с акционерным обществом «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа» (далее - биржа), которые могли отразиться на итоговой цене товара по договору поставки, не представлено, поэтому оснований для увеличения цены товара не имелось.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает выводы судов соответствуюющими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью «Симтэк» (далее – общество «Симтэк», поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Поставка товара производится отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору и после их подписания являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора поставки).

Пунктом 2.3.5 договора поставки предусмотрено, что датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложениях, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о принятии груза к перевозке.

Цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма ее оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору. Одновременно с оплатой стоимости товара покупатель возмещает поставщику затраты по его транспортировке, а также иные документально подтвержденные затраты, связанные с отгрузкой товара (пункты 3.1, 3.2 договора поставки).

В случае задержки покупателем оплаты за поставляемый товар и транспортного тарифа относительно согласованных сторонами сроков поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.13 договора поставки).

Пунктом 6.14 договора поставки предусмотрено право поставщика на получение с покупателя процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) в размере 15% годовых в случае просрочки исполнения денежных обязательств.

Между поставщиком и покупателем с 13.01.2020 по 29.09.2020 подписаны многочисленные приложения к договору поставки, в пунктах 7 которых сторонами согласовано условие о 100% предварительной оплате поставляемого товара в течение 2 банковских дней с даты подписания приложения и за каждые 5 дней просрочки оплаты товара цена на него увеличивается на 250 руб. за тонну.

Также между поставщиком и покупателем заключено соглашение от 10.04.2017 об использовании электронного документооборота (далее – соглашение от 10.04.2017).

В порядке исполнения принятых обязательств общество «Симтэк» на условиях, согласованных в приложениях к договору поставки, поставило компании товар, что подтверждено транспортными накладными, подписанными в электронном виде в соответствии с соглашением 10.04.2017.

Часть полученного товара оплачена компанией с нарушением срока, а товар, поставленный в рамках приложений от 09.10.2020 № 206-2, № 206-3, от 02.11.2020 № 207-1А, № 208-1, от 03.11.2020 № 209-1А, от 05.11.2020 № 210-1А, от 09.12.2020 № 211-1, от 15.12.2020 № 212-1, № 212-2, № 212-3, от 16.12.2020 № 213-1, от 17.12.2020 № 214-1, от 16.03.2021 № 215-1, от 22.03.2021 № 216-1 к договору поставки, не оплачен.

Между обществом  «Симтэк» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор

уступки права требования (цессии) от 13.12.2021 № ПГ1 (далее – договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к компании задолженности по приложениям к договору поставки, в том числе денежных средств, которые подлежали выплате за товар и фактически не были выплачены, а также подлежащих выплате вследствие изменения цены товара, договорной неустойки, законных процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара, обществом в ее адрес направлена претензия от 03.08.2021 с требованием погасить задолженность по договору поставки, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 317.1, 330, 486, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800, и, признав доказанным факт поставки товара ответчику в рамках заключенного им с поставщиком договора, установив, что стоимость поставленного товара определена последним исходя из согласованного сторонами порядка ценообразования, заключенным договором поставки предусмотрена плата за пользование денежными средствами, внесенными покупателем несвоевременно, а также ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, сочтя заявленную санкцию несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и снизив размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 1, 2, 310, 424, 431, 485, 506, 516 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 4158/09, рассмотрев апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить а него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Обязательства   должны     исполняться   надлежащим     образом     в     соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора поставки и приложений к нему, касающиеся вопроса определения цены поставляемого товара, суды пришли к выводу, что она установлена не в твердом размере и допускается ее изменение поставщиком по согласованным критериям (увеличивается на 250 руб. за тонну за каждые 5 дней просрочки оплаты), при этом изменение стоимости товара не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, установив сложившуюся структуру правоотношений между поставщиком и его контрагентами (приобретение товара поставщиком на бирже за счет кредитных средств, выданных банком, с последующей реализацией его ответчику), суды мотивированно признали, что согласованный в договоре поставки порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении его цены, связан с изменением факторов, определяющих стоимость поставляемой продукции.

Придя к аргументированному выводу, что поставщиком допущено отступление от согласованного порядка поставки товара (его передача покупателю без получения 100% оплаты за него), приняв во внимание объяснения истца о причинах передачи товара до его полной оплаты (невозможность поставки части товара, то есть «неполной цистерны», санкции со стороны поставщиков биржевой площадки), учтя, что покупателем, осведомленным о механизме ценообразования по договору поставки, товар принят без возражений, суды не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны поставщика, констатировав, что требование истца об оплате товара с применением согласованного в договоре поставки порядка ценообразования обусловлено фактической его передачей и, установив размер неисполненного ответчиком обязательства, взыскали с него задолженность в заявленном размере, проценты как плату за пользование денежными средствами, а также договорную неустойку в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судами не установлено, что поставщик воспрепятствовал реализации компанией принадлежащего ей права на внесение предварительной оплаты товара в полном объеме, отказ от его принятия до внесения платы либо иным образом допустил злоупотребление правом.

Нарушение или неправильное применение норм права судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора поставки не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судам первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округу при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Н.А. Куприна

 

ФИО1