АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6606/2017

город Вологда

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Золотовой О.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО» к обществу с ограниченной ответственностью «КПСТРОЙ» о взыскании о взыскании 165 200 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.08.2018 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 165 200 руб. 00 коп. в возмещение затрат, понесенных Предприятием в связи с оплатой акционерному обществу «Апатит» штрафных санкций по договору от 17.04.2017 № 340-19А/2017.

В обоснование заявленных требований Предприятие сослалось на несение убытков в результате нарушения Обществом при производстве работ правил промышленной безопасности, охраны труда, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового режима, а также статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 26 июня 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит». 

Ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования в сумме 60 000 руб., в оставшейся части полагал исковые требования необоснованными.

Определением от 27 августа 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Предприятия в судебном заседании (до перерыва) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных пояснениях к нему. После перерыва в судебном заседании представитель истца не прибыл.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, признал исковые требования в сумме 60 000 руб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (Заказчик), правопреемником которого является третье лицо, и Предприятием (Подрядчик) заключен договор подряда  № 40-19А/2017, предметом которого являлось выполнение работ на объекте демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ с учетом необходимых материалов и оборудования в рамках реализации программы, сдача результата работ Заказчику и оплата Заказчиком принятых результатов работ.

В силу пункта 11.9 договора подряда Подрядчик несет ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с перечнем штрафных санкций, указанных в приложении № 5 к договору.

Согласно приложению № 5 к договору подряда за нарушение требований охраны труда стороны договора предусмотрели штраф за первичное нарушение в размере 10 000 руб., за повторное нарушение – 20 000 руб., за последующие нарушения – 100 000 руб. + рассмотрение вопроса об отказе от договора в одностороннем порядке. Аналогичные санкции стороны договора предусмотрели за нарушение требований промышленной безопасности. За нарушение требований правил внутренного трудового распрядка, пропускного и внутриобъектового режимов при нахождении на территории Заказчика стороны договора установили штраф за первичное нарушение в размере 5000 руб. + изъятие пропускных документов, за повторное нарушение – 10 000 руб. + изъятие пропускных документов, за последующие нарушения – 50 000 руб. + рассмотрение вопроса об отказе от договора в одностороннем порядке.

При этом под первичным нарушением понимается одно или несколько нарушений, выявленных в ходе одного аудита (проверки) в первый раз; величина штрафа при выявлении двух и более нарушений со стороны подрядчика в ходе одной проверки определяется умножением числа нарушений на соответствующий нарушению размер штрафа.

24.04.2017 между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2/С-2017, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ в рамках реализации программы, сдача результата работ Подрядчику и оплата Подрядчиком принятых результатов работ.

В силу пункта 6.1.28 договора субподряда Субподрядчик обязался в ходе осуществления работ по договору соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ.

Пунктом 11.15 договора субподряда стороны согласовали, что в случае применения к Подрядчику санкций, взыскания с Подрядчика убытков (ущерба), если основанием применения санкций и взысканию убытков явилось нарушение Субподрядчиком своих обязательств по договору, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику убытки в размере взысканных с Подрядчика денежных средств.

03.08.2017 по результатам проверки Заказчиком соблюдения требований в области промышленной безопасности и охраны труда в отношении Субподрядчика составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: два нарушения в области промышленной безопасности и два нарушения в области охраны труда.

Согласно объяснительной работника Общества ФИО4 от 03.08.2017 указанные нарушения правил безопасности были допущены им.

Заказчик в рамках договора подряда рассчитал сумму штрафных санкций и выставил ее Предприятию. Поскольку для Предприятия нарушения охраны труда являлись повторными, а нарушения правил промышленной безопасности первичными сумма штрафа составила 60 000 руб. (20 000 руб. х 2 + 10 000 руб. х 2).

Кроме того, 24.07.2017 Заказчиком составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима № 201, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО5 на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование указанного лица, расходы на которое составили 200 руб.

Заказчик в рамках договора подряда рассчитал сумму штрафных санкций за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и правил пропускного и внутриобъектового режима и выставил ее Предприятию, а также потребовал оплатить расходы на медицинское освидетельствование. Общая сумма предъявленных требований составила 5200 руб. 00 коп.

Кроме того, 14.08.2017 по результатам проверки Заказчиком соблюдения требований в области промышленной безопасности и охраны труда в отношении Субподрядчика составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно одно нарушение в области охраны труда.

Согласно объяснительной работника Общества ФИО4 от 15.08.2017 указанные нарушения правил безопасности были допущены им.

Заказчик в рамках договора подряда рассчитал сумму штрафных санкций и выставил ее Предприятию. Поскольку для Предприятия нарушения охраны труда являлись последующими, сумма штрафа составила 100 000 руб.

Согласно акту взаимозачета предъявленные суммы штрафных санкций и расходы на освидетельствование в общей сумме 165 200 руб. оплачены Предприятием Заказчику.

Предприятие, полагая, что вышеуказанные нарушения допустило Общество при выполнении работ по договору субподряда, в претензии потребовало возмещения понесенных убытков. Поскольку требования, изложенные в претензии, Общество не выполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела подтверждается и признается ответчиком нарушение им при производстве работ правил промышленной безопасности и требований в области охраны труда, зафиксированных в актах от 03.08.2017 и 14.08.2017.

Как предусмотрено частью 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание размера убытков, причиненных ответчиком истцу в сумме 60 000 руб. 00 коп., изложено в письменном отзыве ответчика.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что нарушения, выявленные 03.08.2017 года, являются для него первичными, а 14.08.2017 – повторными (в части нарушений в области охраны труда). Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) подтвердил, что ранее фактов нарушения ответчиком правил промышленной безопасности и требований в области охраны труда не фиксировалось; нарушения были допущены иными субподрядчиками, выполнявшими работы на объекте.

Исходя из буквального толкования пункта 11.15 договора субподряда субподрядчик принял на себя обязательства возмещать подрядчику убытки только в том случае, если основанием применения санкций и взыскания убытков заказчиком с подрядчика явилось нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, суд принимает позицию ответчика о том, что его действиями с учетом размера установленных договором подряда штрафных санкций истцу причинены убытки в размере 60 000 руб. 000 коп. (10 000 руб. х 4 за нарушения по акту от 03.08.2017 + 20 000 руб. за нарушение по акту от 14.08.2017). 

Убытки в оставшейся части (100 000 руб. 00 коп.) вызваны действиями иных лиц, ранее допустивших нарушения правил промышленной безопасности и требований в области охраны труда на объекте, вина ответчика в их наступлении для истца, равно как и причинно-следственная связь между допущенными им нарушениями и причиненными истцу убытками в данной части отсутствует.

Кроме того, суд полагает необоснованными исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 5200 руб. 00 коп., оплаченных истцом Заказчику по акту о нарушении пропускного режима от 24.07.2017 № 201. 

Истец не представил доказательств того, что ФИО5, допустивший нарушения правил внутреннего распорядка, пропускного (внутриобъектового) режима, являлся работником ответчика. 

Ответчик факт нахождения с указанным лицом в трудовых либо иных отношениях отрицал. При этом в акте от 24.07.2017 № 201 ФИО5 указан как работник Предприятия (сварщик). Акт подписан самим работником без каких-либо замечаний. В претензии Заказчика от 01.09.2017 Заказчик отразил, что 24.07.2017 его работниками задержан сотрудник Предприятия ФИО5 

Таким образом, суд полагает, что истец не доказал причинение ему убытков в рассматриваемой части действиями ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в сумме 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении иска в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АГРОПРОМЭНЕРГО» 60 000 руб. в возмещение убытков, а также 2163 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья        А.А. Фадеева